За допускаемые в сфере налогообложения нарушения отвечают не только сами организации, но и их непосредственные руководители. Рассказываем, какие виды правовой ответственности за налоговые нарушения несет директор организации и какие наказания ему грозят.
Административная ответственность директора организации за налоговые правонарушения
Штрафы, установленные НК РФ за неуплату налогов и неисполнение других налоговых обязательств, налагаются на организацию как налогоплательщика. Должностное лицо организации, занимающее должность ее директора, не может быть оштрафовано по НК РФ, так как не является налогоплательщиком, а выступает в качестве наемного сотрудника.
За допускаемые налоговые нарушения директор организации несет административную ответственность в соответствии с нормами КоАП РФ. При этом привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее директора от административной ответственности, предусмотренной законами РФ (п. 4 ст. 108 НК РФ).
Это значит, что за одно и то же налоговое нарушение могут быть одновременно оштрафованы и организация, и ее руководитель. Например, если компания просрочит сдачу налоговой отчетности, ее привлекут к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ, а ее директора – по ст. 15.5 КоАП РФ.
В настоящее время руководители организаций-налогоплательщиков могут быть оштрафованы по целому ряду составов административных правонарушений в области налогообложения.
Отдельно им посвящена глава 15 КоАП РФ «Административные правонарушения в области финансов, налогов и сборов…».
Для большей наглядности представим существующие для директоров компаний штрафы за налоговые правонарушения в виде таблицы.
Административные штрафы для директора
| Статья КоАП РФ | Состав правонарушения | Меры ответственности директора организации |
| ч. 1 ст. 15.1 КоАП РФ | Нарушение порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, выразившееся в осуществлении расчетов наличными деньгами с другими организациями сверх установленных размеров и т.д. | Штраф в размере от 4 000 до 5 000 рублей |
| ст. 15.3 КоАП РФ | Нарушение установленного срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей |
| ст. 15.4 КоАП РФ | Нарушение установленного срока представления в налоговый орган информации об открытии или о закрытии счета в банке | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 1 000 до 2 000 рублей |
| ст. 15.5 КоАП РФ | Нарушение установленных законодательством о налогах и сборах сроков представления налоговой декларации (расчета по страховым взносам) в налоговый орган по месту учета | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ | Непредставление в налоговые органы документов и сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, а равно представление таких сведений в неполном объеме или в искаженном виде | Штраф в размере от 300 до 500 рублей |
| ч. 1 ст. 15.11 КоАП РФ | Грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету, в том числе к бухгалтерской (финансовой) отчетности | Штраф от 5 000 до 10 000 рублей |
| ч. 2 ст. 15.11 КоАП РФ | Повторное грубое нарушение требований к бухгалтерскому учету и бухотчетности | Штраф от 10 000 до 20 000 рублей или дисквалификация на срок от одного года до двух лет |
| ч. 1 ст. 19.4 КоАП РФ | Неповиновение законному распоряжению или требованию должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа | Штраф в размере от 2 000 до 4 000 рублей |
| ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ | Воспрепятствование законной деятельности должностного лица налогового органа, повлекшее невозможность проведения или завершения проверки | Штраф в размере от 5 000 до 10 000 рублей |
| ст. 19.7 КоАП РФ | Непредставление или несвоевременное представление в налоговые органы годовой бухгалтерской отчетности и аудиторского заключения | Предупреждение или наложение административного штрафа в размере от 300 до 500 рублей |
Материальная ответственность директора за налоговые правонарушения
Директор обязан действовать в интересах возглавляемой им организации добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В противном случае по требованию организации или ее учредителей директор должен возместить убытки, причиненные допущенным нарушением.
В этих случаях директор несет материальную ответственность перед организацией за убытки, причиненные его виновными действиями или бездействием, если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
По делу о взыскании убытков организация должна доказать в совокупности следующие обстоятельства:
- директор не исполнял или ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности;
- наличие причинно-следственной связи между причиненными организации убытками и нарушением обязательств со стороны директора;
- размер понесенных убытков.
Если неуплата налога и последующее его доначисление вместе с пенями и штрафом произошли именно по вине директора, то это не значит, что организация сможет взыскать с него уплаченную налоговую недоимку. Дело в том, что под убытками всегда понимают расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота (ст. 15 ГК РФ).
В свою очередь, обязанность по уплате налогов и сборов всегда несет сама организация, а не ее руководство и другие должностные лица. Возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога связано с появлением объекта налогообложения, а не с теми или иными действиями его руководства.
Уплачивая суммы, доначисленные по причине несвоевременно или не в полном объеме уплаченных налогов, организация не восстанавливает свое нарушенное право. Она всего лишь исполняет возложенную на нее законную обязанность. Эта обязанность существует вне зависимости от того, нарушало ли руководство плательщика налоговое законодательство или нет.
Поэтому доначисленная организации налоговая недоимка не является убытками и не может быть взыскана с ее директора (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2019 № 307-ЭС18-17204). Иначе возникала бы ситуация, при которой обязанность по уплате налогов перекладывалась бы с налогоплательщика на третьих лиц (директора), что недопустимо.
Вместе с тем законодательство и арбитражные суды допускают возможность взыскания с директоров налоговых санкций в виде пеней и штрафов, доначисляемых организациям-налогоплательщикам.
Финансовая ответственность директора. Как взыскивают убытки за налоговые доначисления
Что нужно учесть, чтобы оценить перспективы взыскания убытков с директора в случае доначисления налогов, пени, штрафов по итогам налоговой проверки, рассказывают специалисты TaxCoach.
Вполне логично, что единоличный исполнительный орган Общества, будь то директор, президент или управляющий, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах возглавляемой им компании (п.1 ст.44 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью», п.1 ст.71 ФЗ «Об акционерных обществах»).
В качестве меры предварительного контроля за действиями директора Общества необходимо ограничить его полномочия уставом, предусмотреть заранее перечень вопросов и решений по ним, требующих предварительного одобрения общим собранием участников (акционеров) или Советом директоров, если он предусмотрен в обществе. Речь идет, например, об установлении повышенных критериев крупных сделок, а также введении процедуры одобрения отдельных категорий договоров (например, все договоры залога и/или займа, договоры на сумму более N-ой и т.п.)
Среди механизмов защиты прав и интересов участников ООО (или акционеров) и самого Общества от уже свершившихся злоупотреблений со стороны единоличного исполнительного органа в законе названы следующие:
Во-первых, признание сделки и/или решения исполнительного органа недействительным и возврат сторон в первоначальное положение (реституция). Между тем, данный способ может затрагивать интересы «невиновных» третьих лиц — наших добросовестных контрагентов.
Вторым обозначенным в законе способом является взыскание убытков с исполнительного органа общества. В соответствии с п.2 ст.44 ФЗ «Об ООО» и п.2 ст.71 ФЗ «Об АО» члены совета директоров общества, единоличный исполнительный орган общества и/или управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием).
Возможность наступления негативных последствий для юридического лица в конкретный период «сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности… директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
Абз.2 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»
- Речь идет именно о виновных действиях, которые не вписываются в рамки обычной разумной деятельности.
- Одним из оснований для взыскания с директора причиненных компании убытков является доначисление налогов, пени и штрафов в случае привлечения Общества к налоговой ответственности.
- Переложение на Директора (как правило, уже бывшего) начисленных недоимок по налогам, пени и штрафам малоприятная перспектива для него и, одновременно, реальная возможность для компании (в лице ее учредителей и нового руководства) компенсировать последствия недобросовестных действий прежнего руководства.
1. В качестве убытков с директора нельзя взыскать доначисленные налоговые недоимки
Размер убытков ограничен суммой начисленных пеней и штрафов. Это существенно снижает взыскиваемую с директоров сумму убытков.
Суды повсеместно стали придерживаться позиции, что суммы доначисленного налога на прибыль и НДС нельзя квалифицировать в качестве убытков в соответствии со ст. 15 ГК РФ.
Иными словами, не будь спорных сделок с «фирмами-однодневками», неверного начисления амортизации, создания резервов и пр. и, как следствие, необоснованного уменьшения налога на прибыль, НДС, налоги организация уплатила бы том же размере.
Убытком же является только сумма пени и штрафа в связи с несвоевременным и несамостоятельным выявлением ошибок (см., например, постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.01.2019 г.
по делу № А75-14978/2016, Определения Верховного суда РФ от 26.10.2018 г. № 307-ЭС18-17204 по делу № А26-3506/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 г.
по делу № А78-14754/2015).
В качестве иллюстрации приведем несколько цитат из судебной практики:
Доначисление по результатам налоговой проверки налога, своевременно не уплаченного обществом, не влечет убытков ни для общества, ни для уполномоченного органа, коль скоро правомерно начисленные налоги в любом случае подлежат уплате (ст. 11 НК РФ).
Постановление Четвертого ААС от 12.12.2016 г. по делу № А78-14754/2015
На директора не могут быть отнесены расходы по оплате в бюджет недоимки по налогам, поскольку обязанность по уплате налогов (сборов) согласно ст.ст. 23 и 45 НК РФ, лежит на налогоплательщике, то есть самом обществе, а не на руководителе. Вне зависимости от наличия либо отсутствия противоправных действий руководителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанности по уплате обязательных платежей ответственность несет компания, без права отнесения вины на директора общества.
Постановление Седьмого ААС от 19.05.2016 г. по делу № А27-17379/2015
При этом не имеет значения, что послужило основанием налоговых доначислений компании:
- заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами, которые повлекли уменьшение налоговой базы компании, когда директор не проявил должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов (Постановление Арбитражного суда Западно-сибирского округа от 17.01.2019 г. по делу № А75-14978-2016);
- или намеренное искажение директором Общества содержания документов бухгалтерского учета и отчетности в целях занижения налоговой базы и уменьшения размерам подлежащего уплате налога (Определение судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ от 11.05.2018 г. № 301-ЭС17-20419);
- либо непринятие каких-либо мер по погашению задолженности перед бюджетом, намеренное затягивание сроков уплаты налогов и уклонение от требований налоговых органов по предоставлению информации (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012).
2. Необходимо доказать недобросовестность и/или неразумность действий директора
Отрицательные результаты налоговой проверки автоматически не являются основанием для взыскания убытков с директора Общества.
Для взыскания с директора убытков, в том числе пеней и штрафов, начисленных налоговым органом, необходимо доказать:
- факт недобросовестности и неразумности действий директора при заключении соответствующих сделок;
- наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями директора и привлечением общества к налоговой ответственности в виде штрафа и начислением ему пени.
Анализ судебной практики позволил выделить две условные ситуации на примере сделок с недобросовестными контрагентами:
1) Осознанное заключение директором сделок с недобросовестными контрагентами. В этом случае начисленные налоговым органом пени и штрафные санкции в связи с неполной уплатой налогов подлежат взысканию с директора Общества. Например (см.
, например, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 01.03.2016 г. по делу № А78-6413/2013; постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015; постановление Четвертого ААС от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):
- (а) директором был организован формальный документооборот в отсутствие реальных хозяйственных связей с контрагентами, заведомо не способными исполнить обязательства, и, как следствие, в отсутствие адекватного встречного исполнения с их стороны;
- (б) при этом все договоры, исполнительные документы и платежные поручения скреплены личными подписями директора общества, а со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами;
- в) должно быть доказано, что директор:
- не убедился в реальности поставки товара, выполнения работ, оказания услуг и наличии у контрагентов для этого возможности: материальной базы, трудовых ресурсов;
(г) такие недобросовестные действия директора по заключению сделок с недобросовестными контрагентами привели к занижению налоговой базы, необоснованному заявлению налоговых вычетов и неполной уплате НДС и налога на прибыль.
2) Начисленные налоговым органом пени и штрафы не взыскиваются с директора в качестве убытков, если (см., например, Постановление Арбитражного суда Восточно-сибирского округа по делу № А78-9399/2014 от 05.04.2017г.; Определение Верховного суда по делу № А40-16691/2014 от 04.12.2015 г.):
- руководитель представил письменные доказательства проявления им необходимой степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, в частности, проверил правоспособность юридических лиц, нахождение по месту регистрации, наличие расчетного счета, информацию о контрагентах в открытых источниках, в том числе на сайте nalog.ru;
- ни налоговым органом, ни лицом, взыскивающим убытки с директора, не были представлены доказательства фиктивности сделок, заключенных директором от имени общества;
- оплата за поставленный товар (оказанные услуги, выполненные работы) производилась после их приемки.
Мы видим, что в этом случае руководителю удалось доказать, что у него отсутствовал умысел на совершение сделок исключительно в целях снижения налоговых обязательств или обналичивания в своих интересах.
3. Сумма денежных средств, перечисленная проблемному контрагенту, также может быть признана убытком
Это больше, чем налоговые доначисления.
Если директор не только учел спорные операции для снижения налоговых обязательств, но и перечислил контрагенту денежные средства без какого-либо встречного предоставления, то суммы безосновательно перечисленных денежных средств недобросовестным контрагентам также признаются убытками и взыскиваются с директора Общества наряду с пенями и штрафом (Постановление Арбитражного суда дальневосточного округа от 21.10.2016 г. по делу № А73-11012/2015, Постановление Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 09.12.2013 г. по делу № А40-56721/13).
При таких условиях размер взыскиваемых убытков будет даже больше, чем сумма налоговых доначислений в полном объеме.
Например, если директор заключил фиктивный договор оказания услуг, который не исполнялся в реальности, то можно говорить, что встречное предоставление отсутствует. Аналогичный вывод можно сделать и из ситуации, когда заключен договор субподряда на выполнение СМР, а в реальности все работы были выполнены сотрудниками самой компании.
Иная ситуация будет, когда в действительности подрядные работы были выполнены, услуги оказаны, товары поставлены контрагентом. Например, реально был построен объект силами контрагента, которому направлялись денежные средства (Это подтверждается решением Арбитражного суда Республики Карелия от 24.12.2018 г.
по делу № А26-3506/2017, принятым в рамках пересмотра, и Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2018 г. по тому же делу, в пересмотре которого отказано определением Верховного суда от 26.10.2018 г.).
Возможно, контрагент оказался проблемным, не исполнял своих налоговых обязательств, в связи с чем Общество столкнулось с налоговыми претензиями, но договор им исполнен.
В этом случае во взыскании с директора убытков в виде сумм перечисленных контрагентам денежных средств будет отказано.
4. Если привлечение общества к налоговой ответственности и начисление пени стало следствием неуплаты налогов компанией по причине ее тяжелого финансового положения, то взыскать такие пени и штраф с директора в качестве убытков нельзя
Это, в частности, подтверждается постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 г. по делу № А78-10358/2015, суть которого заключалась в следующем:
Общество было привлечено к налоговой ответственности из-за несвоевременного удержания НДФЛ.
Посчитав, что руководителем были допущены нарушения требований налогового законодательства, конкурсный управляющий в интересах общества обратился с заявлением о взыскании с директора убытков в виде сумм начисленных пеней и штрафа.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, придя к выводу о доказанности вины бывшего руководителя, однако в апелляционной инстанции решение суда было отменено по следующей причине — общество не смогло уплатить штраф и пени из-за сложившегося тяжелого финансового положения, что подтверждалось:
- справками банка об отсутствии на расчетном счете организации денежных средств;
- количеством возбужденных в отношении Общества исполнительных производств по исполнительным листам о взыскании задолженности по зарплате;
- отсутствием доказательств наличия умышленных действий бывшего руководителя в доведении общества до тяжелого финансового положения.
Таким образом, при неуплате налогов компанией по причине отсутствия у нее денежных средств на расчетном счете доначисленные суммы пеней и штрафов нельзя взыскать с директора в качестве убытков.
Но может быть и другая ситуация — начисление пеней и штрафов компании за несвоевременную уплату налогов было вызвано (Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 г. по делу № А10-4714/2012):
- непринятием директором мер по погашению задолженности по обязательным платежам, уменьшению размера сумм пени, начисленных на недоимку по налогам;
- а также уклонением его от предоставления запрашиваемых документов в налоговую инспекцию, что привело к использованию налоговым органом расчетного метода при использовании налоговых обязательств.
В таком случае с директора могут быть взысканы начисленные убытки в виде начисленных пеней и штрафа.
5. Если недоимка по налогам, пени и штраф доначислены компании в спорной ситуации, когда факт совершения компанией налогового правонарушения не очевиден, то взыскать любые налоговые доначисления (пени и штрафы) с директора в качестве убытков вряд ли получится
Это имеет место, когда складывалась неодназначная судебная практика по поводу учета доходов, расходов, финансовых операций для целей налогообложения или момента возникновения права на вычет НДС по конкретным операциям.
При таких обстоятельствах директор может оспорить взыскание с него убытков и со ссылкой на п.
4 Постановления № 62 подтвердить добросовестность и разумность своих действий путем представления доказательств неочевидности квалификации действий Общества правонарушением на момент их совершения.
Например, указать, что отсутствие единообразия в практике применения налогового законодательства не позволяет сделать однозначный вывод о неправомерности действий Общества.
В качестве примера такой ситуации можно привести дело (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 г. о делу № А40-166191/14), суть которого заключалась в следующем:
Общество пыталось взыскать с Директора убытки в виде сумм НДС по строительным работам, в вычете и возмещении которых отказано налоговыми органами по причине пропуска 3-х-летнего срока на их предъявление, и начисленных пени. С позиции налоговиков, НДС к вычету по строительным работам нужно было принимать по мере подписания счетов фактур, актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
По мнению Общества, убытки возникли из-за незнания Директором положений налогового законодательства, ограничивающих срок предъявления НДС к вычету тремя годами, непринятием им должных мер по организации ведения налогового учета.
Директор, в свою очередь, доказывая свою невиновность, ссылался на то, что действовал правомерно, руководствуясь письмами Минфина РФ.
Согласно им НДС к вычету может быть предъявлен только после ввода построенного объекта в эксплуатацию, а не по мере подписания КС-2 и КС-3.
В подтверждение этого Директор предоставил судебную практику по аналогичному вопросу с участием налогового органа, в котором он состоит на учете, а также других регионов.
Исходя из этого, суд посчитал допущенные Обществом налоговые правонарушения не однозначными и не очевидными, и признал наличие в данном случае правовой неопределенности по моменту возникновения у Общества права на вычет НДС.
В результате, суд отказал в удовлетворении требований Общества в полном объеме, не усмотрев в действиях директора недобросовестности и неразумности.
Кроме того, суды постановили, что нельзя взыскать пени, начисленные на налоговую недоимку за тот период, когда должность директора общества занимало уже другое лицо.
Они обосновали это тем, что бывший директор уже не мог влиять на принятия решения о погашении налоговой недоимки, на которую начислялись пени.
6. Взыскать убытки можно не только с директора
Директор под прицелом: взыскиваем убытки за неуплату налогов — новости Право.ру
Существует как минимум три способа заставить топ-менеджмент фирмы отвечать за неуплату налогов: гражданский иск о возмещении ущерба в уголовном деле, привлечение к «субсидиарке» и взыскание убытков. В первом случае деньги присуждают бюджету, в остальных – самой компании.
Если о риске «субсидиарки» или о гражданском иске в уголовном деле отлично известно, то об угрозе взыскания убытков управленцы часто забывают. Вместе с тем и без того внушительное количество таких дел с годами только растет, замечает партнер АБ Федеральный рейтинг.
группа Антимонопольное право (включая споры) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Комплаенс группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Международный арбитраж группа Морское право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Рынки капиталов группа Санкционное право группа Семейное и наследственное право группа Страховое право группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Транспортное право группа Трудовое и миграционное право (включая споры) группа Уголовное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Финансовое/Банковское право группа Частный капитал группа Экологическое право группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Международные судебные разбирательства группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Природные ресурсы/Энергетика группа Цифровая экономика группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) 1место По выручке 1место По выручке на юриста (более 30 юристов) 1место По количеству юристов Профайл компании
Вера Рихтерман.
Убытки с директора за неуплату налогов собственники компании, как правило, взыскивают до банкротства предприятия. Такое право у них появляется после вступления в силу решения налогового органа.
Давид Кононов, руководитель практики «Сопровождение процедур банкротства» юридической компании Федеральный рейтинг.
группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа ВЭД/Таможенное право и валютное регулирование группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Семейное и наследственное право группа Цифровая экономика группа Банкротство (включая споры) (high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (mid market) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По количеству юристов 17место По выручке 22место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании
Впрочем, этот же механизм применяется и в делах о несостоятельности, если налоговые доначисления и штрафы не стали причиной банкротства фирмы. А если все же стали, то руководителю грозит уже «субсидиарка» в размере всех непогашенных требований, поясняет Рихтерман.
Кто может требовать, а кому придется отвечать
Круг лиц, с которых можно взыскать убытки за неуплату налогов, фактически не ограничен, говорит Никита Саттаров из ПБ Федеральный рейтинг. группа Банкротство (включая споры) (high market) 25место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 45место По выручке Профайл компании
.
- единоличный исполнительный орган – директор, президент, управляющая компания;
- участники коллегиальных органов управления – члены совета директоров, правления, дирекции, наблюдательного совета;
- лицо, которое может определять действия компании.
Ст. 53.1 ГК.
То есть убытки за налоговые доначисления можно взыскать с любого, кто может принимать управленческие решения, резюмирует руководитель практики банкротства юрфирмы Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
Станислав Петров. «Ответственность за налоговые правонарушения, как правило, переходит на директоров компаний, с которых и взыскиваются подобные убытки», – замечает Рихтерман.
Но бывают и исключения. Так, в деле о банкротстве «Уральского завода горячего цинкования» за неуплату налогов пришлось отвечать как руководителю Денису Асееву, так и учредителю предприятия Александру Меньшенину. Инспекция установила, что общество уклонялось от перечислений в бюджет с помощью фиктивных договоров. Заводу доначислили почти 8 млн руб.
налогов, почти 3 млн руб. пеней и штрафов. В налоговом правонарушении, как указал 17-й ААС, участвовали директор и учредитель, который фактически управлял предприятием на основе доверенности. Пени и штрафы суд признал убытками завода и взыскал 20% от суммы с Асеева, а 80% – с Меньшенина. Решение апелляции устояло в окружном суде (№ А60-56055/2014).
Если фирма не находится в банкротстве (ст. 65.2–65.3 ГК):
- участники или акционеры общества;
- директор или управляющая компания. Например, к бывшему руководителю или участникам коллегиальных органов;
- члены органов управления. Например, к гендиректору или фактически контролирующим лицам.
Если в отношении компании есть дело о несостоятельности, попытаться взыскать убытки за неуплату налогов могут и арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы и налоговый орган (ст. 61.20 ФЗ «О банкротстве»).
Что нужно доказать и как это сделать
По закону топ-менеджер несет ответственность, если, исполняя свои полномочия, он действовал недобросовестно или неразумно (ст. 53.1 ГК). Именно это и должен доказать истец, чтобы его требования удовлетворили. Есть ряд случаев, когда «порочность» поведения руководителя предполагается.
- действовал при конфликте интересов и не сообщил об этом. Например, руководитель от имени фирмы совершил сделку, в которой был лично заинтересован;
- скрыл от участников компании достоверную информацию о сделке;
- совершил сделку без необходимого одобрения;
- после увольнения не передал юрлицу документы об обстоятельствах, из-за которых у фирмы возникли проблемы;
- действовал в ущерб интересам компании, о чем знал или должен был знать. Например, заключил заведомо невыгодную сделку или сделку с фирмой-однодневкой.
Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.
- принял решение и не учел известную ему информацию, которая в той ситуации имела значение;
- до принятия решения не попытался получить необходимые для этого сведения;
- совершил сделку без обычных для своей компании процедур. Например, не согласовал ее с юротделом или бухгалтерией.
Источник: Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62.
Так, в деле № А40-16650/2015 ЗАО «Компания Интерспортстрой» удалось взыскать более 4 млн руб. убытков со своего бывшего гендиректора Александра Качнунникова. АСГМ установил, что истец от лица общества совершал сделки с фирмами-однодневками и перечислял им деньги без встречного предоставления. Благодаря таким сделкам «Компания Интерспортстрой» получала необоснованную налоговую выгоду.
Она уменьшала налог на прибыль с помощью включения в расходы платежей спорному контрагенту, а также завышала вычеты по НДС. Когда эти схемы стали известны налоговой, обществу доначислили налоги и пени. Качнунников вел себя недобросовестно, потому что знал или должен был знать, что заключение таких сделок не отвечает интересам общества, указал суд. Вышестоящие инстанции с ним согласились.
Отвечать за неуплаченные налоги пришлось и бывшей руководительнице ООО «Квант-НН» Анне Фадеевой. В деле о банкротстве компании первая инстанция установила, что Фадеева вела себя недобросовестно. Она занижала налогооблагаемую базу с помощью искажения документации.
За это обществу доначислили налоги, пени и штрафы. Первая инстанция взыскала с Фадеевой 1,8 млн руб. убытков. Апелляция с ней согласилась, но первая кассация решения нижестоящих судов отменила.
Точку в деле поставил Верховный суд, который согласился с взысканием и отменил решение окружного суда (№ А43-15211/2014).
Но доказать недобросовестность топ-менеджера удается не всегда (например, дело № А66-20304/2018). Суд отказался взыскивать с экс-гендиректора ОАО «Вышневолоцкий МДОК» Геннадия Филатова 5,3 млн руб. убытков, которые, по мнению истца, возникли из-за недобросовестных и неразумных действий руководителя.
Проверив компанию, налоговая установила, что с одним из своих контрагентов предприятие не вело реальных отношений, хотя налоговые вычеты по сделкам с ним заявляло. Обществу доначислили НДС, а также взыскали с него пени и штраф. Заявитель настаивал, что в таком невыгодном исходе виноват руководитель.
Филатов знал, что сделки со спорным контрагентом могут привести к неблагоприятным последствиям для фирмы, настаивал истец. Но суд с ним не согласился: в деле нет доказательств того, что гендиректор знал или должен был знать о нереальности отношений с проблемным партнером.
Нет и свидетельств, что Филатов участвовал в разработке схем уклонения от налогов, указал АС Тверской области и отклонил иск. Это решение устояло в вышестоящих инстанциях (№ А66-20304/2018).
Чтобы взыскать с управленца деньги, кроме «порочности» его действий нужно доказать сам факт возникновения убытков и их размер. Сделать это не так сложно. Свидетельством может служить решение налогового органа о привлечении фирмы к ответственности и доначислении налогов, говорит Рихтерман.
Куда больше проблем обычно возникает с подтверждением причинно-следственной связи между действиями руководителя и возникновением убытков, комментирует еще один обязательный элемент доказывания Петров. Обосновать такую связь можно. Например, указать, что в компании неправильно осуществлялся документооборот, из-за чего нарушилось ее функционирование, подсказывает эксперт.
Что входит в состав убытков
По общему правилу топ-менеджер обязан возместить убытки в размере штрафов и пеней, говорит Петров. О том, возможно ли взыскать с директора суммы доначислений, мнения судов расходятся.
Например, в деле № А75-14978/2016 АС Западно-Сибирского округа ответил на этот вопрос отрицательно и посчитал, что обязательства по уплате налогов не являются убытками фирмы: компания в любом случае заплатила бы эти деньги в бюджет, если бы изначально соблюдала закон.
В другом деле суд, напротив, взыскал с топ-менеджера сумму недоимки (№ А29-7590/2019).
Как указал 2-й ААС, доначисления у компании возникли, потому что руководитель заключил сделки с непроверенными контрагентами – фирмами-однодневками. Вышестоящие инстанции с апелляцией согласились.
К аналогичному выводу пришел 18-й ААС в деле № А76-16015/2018 и включил в состав убытков налоговую недоимку. Решение устояло в первой кассации и Верховном суде.
Советы руководителю: как отбиться от иска
На первый взгляд может показаться, что отличный аргумент в пользу топ-менеджера – одобрение спорной сделки акционерами компании или членами ее коллегиального органа. Но на практике такая ссылка вряд ли поможет руководителю.
Взыскание убытков с генерального директора
Директор организации является материально ответственным лицом. То есть с него можно взыскать убытки в законном порядке. Как это сделать? Рассмотрим в этой статье.
Вопрос: Можно ли взыскать с бывшего директора ООО убытки в виде штрафов, пеней, доначисленных по результатам налоговой проверки? Можно ли взыскать убытки в виде взысканных с ООО административных штрафов (в частности, за нарушение трудового или миграционного законодательства)? При этом личной заинтересованности или умысла у бывшего директора нет. Причина может быть в неправильном отражении в учете, некорректных формулировках, неоформлении документов (в том числе иными работниками организации, подчиняющимися директору).
Посмотреть ответ
Какие именно убытки можно взыскать
Взыскание с гендиректора выполняется на основании пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ. Указания о том, что с директора можно взыскивать убытки, содержатся в законах об ООО и АО. Однако это не значит, что с ответственного лица можно взыскивать любые расходы. Сделать это можно только в отношении трат, возникших по вине гендиректора.
Как взыскать убытки с директора, которые организация понесла по его вине?
Это лицо имеет широкие полномочия и отвечает практически за все направления деятельности фирмы. А потому перечень убытков, которые можно взыскать, достаточно широк. Рассмотрим этот перечень:
- Перевод денег по фиктивным договорам для обналичивания финансов.
- Проставление подписей на актах о предоставленных услугах, если эти услуги не были оказаны.
- Неправомерное повышение ЗП, незаконная выплата премий.
- Превышение полномочий, оговоренных в уставе.
- Нет сведений о трате денег, которые были взяты под отчет.
- Покупка имущества по заведомо завышенной стоимости.
- Реализация имущества по заниженной стоимости.
- Из-за того что гендиректор не передал документацию, у фирмы появились расходы на восстановление бухучета.
- Фирма исполнила обязательства по договору, в чем не было необходимости.
- По итогам налоговой проверки появились доначисления или были наложены санкции.
- ЮЛ было привлечено к ответственности на основании НК РФ или КоАП РФ.
- Убытки, которые образовались в процессе деятельности фирмы, находящейся под управлением данного гендиректора.
Вопрос: Могут ли участники ООО взыскать с генерального директора убытки, возникшие в связи с его отказом от иска организации?
Посмотреть ответ
Это самые распространенные виды убытков, подтверждаемые судебной практикой. Возможны и другие виды убытков. Однако взыскать эти средства будет сложнее из-за отсутствия судебной практики.
ВАЖНО! Претензии, касающиеся убытков, можно предъявлять не только к гендиректору, но и к участнику совета директоров общества. Их можно обратить и к участникам правления кооператива или управленцу унитарного субъекта.
ВНИМАНИЕ! Термин «директор» раскрыт в постановлении Пленума ВАС №62 от 30.07.2013. Это довольно широкое понятие. В него входит не только гендиректор. Это может быть, к примеру, участник совета директоров.
Однако в России в большинстве случаев управленческие функции берет на себя один человек – гендиректор. Как правило, именно он заключает сделки, ставит свои подписи на ключевых документах. А потому с него и взыскиваются убытки.
В каких случаях следует обращаться в суд
Гендиректор несет полную ответственность. Основание – статья 277 ТК РФ. Проще говоря, гендиректор обязан возмещать все убытки. Объем возмещения не зависит от зарплаты управленца, реального срока нахождения на посту директора.
Однако возмещения убытков можно добиться только тогда, когда есть все условия для этого. В частности, нужно доказать факт причинения убытка, его размер. Основание – пункт 2 статьи 15 ГК РФ. Но не всегда можно точно установить размер убытков.
Но это, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ, не может стать основанием для отказа в заведении судебного дела. Если размер неизвестен, он будет устанавливаться судом на основании всех обстоятельств.
При этом используется принцип справедливости.
Истец должен учитывать, что взыскать можно только реальные убытки. Нельзя взыскать упущенную прибыль. Соответствующее правило содержится в статье 238 ТК РФ. Рассмотрим пример. По инициативе гендиректора была расторгнута сделка, которая могла бы принести 500 000 рублей. Взыскать эти полмиллиона нельзя.
Если фирме причинен убыток, возместить его можно различными способами. Можно или подать иск на директора, или предъявить претензии поставщикам и другим участникам сделки. Если уже реализован один из способов возмещения (к примеру, был возвращен товар), взыскать средства с управленца не получится.
Срок давности по делу
Срок давности по делам о взыскании средств с гендиректора является стандартным. Это 3 года (основание – статья 196 ГК РФ). В статье 197 ГК РФ указано, что стандартный срок действует во всех ситуациях, если по отношению к ним не действуют отдельные нормативные акты.
Этот срок определяется не с момента нарушения, совершенного управленцем. Он отсчитывается с даты, когда стало известно об убытке. Как правило, нарушение выявляется при смене директора, утверждении отчетности.
В большинстве случаев иски к гендиректору в суд подаются тогда, когда трудовые отношения с ним уже расторгнуты. Однако обратить взыскание на управленца можно и в том случае, если он продолжает работать в фирме.
ВАЖНО! Гендиректор может привлекаться не только к материальной, но и к уголовной ответственности. Соответствующее положение содержится в статье 90 УПК РФ.
Оценка перспектив дела
Основания взыскания – наличие доказательств, что убыток возник вследствие недобросовестных или неразумных поступков гендиректора, его бездействия. То есть нужно установить или факт недобросовестности, или факт неразумности действий, или факт бездействия. Однако «недобросовестность» и «неразумность» – это довольно расплывчатые определения. Рассмотрим, что конкретно под ними понимается.
Признаки недобросовестности гендиректора:
- Присутствовал конфликт между интересами управленца и интересами ЮЛ.
- Управленец скрывал сведения о совершенной сделке от ЮЛ или предоставлял недостоверные данные.
- Совершение сделки без одобрения, если оно требуется на основании законов, устава.
- Директор, отстраненный от своей должности, не передает ЮЛ документы, что приводит к появлению убытка.
- Гендиректор, совершая действия, понимал, что они противоречат интересам ЮЛ. К примеру, он заключил сделку на заведомо проигрышных условиях.
Действия признаются неразумными в следующих ситуациях:
- Принятие важного решения в отсутствие значимых сведений, которые имеют значение.
- Директор не принял действий по получению сведений, нужных для деловой активности.
- Сделка без совершения процедур, которые необходимы или по закону, или по деловой практике.
Рассматриваемые перечни не являются исчерпывающими, и суд может признать неразумными или недобросовестными и другие действия.
К СВЕДЕНИЮ! Дела, связанные со взысканием, отличаются интересным нюансом. В частности, бремя доказывания лежит не на истце, как обычно, а на обвиняемом. Если директор никак не будет пояснять свои действия перед судом, это может быть сочтено недобросовестностью. То есть он не может просто отказаться от дачи показаний.
Как выполняется взыскание убытков с гендиректора
Рассмотрим общий порядок взыскания убытков с директора:
- Составление иска, в котором излагаются все обстоятельства дела, аргументируется позиция истца со ссылками на законы. В заявлении желательно указать размер убытка, а также обосновать его расчет.
- Сбор документов, которые подтверждают позицию истца (к примеру, документ о заключении сделки, из-за которой ЮЛ понесло убытки).
- Уплата госпошлины.
- Подача иска, документов и квитанции об уплате пошлины в суд по адресу ответчика.
Успех судебного разбирательства определяется аргументами, которые привел истец. Если он признаны неубедительными, дело прекращается.