Основания, срок исковой давности и другие нюансы в одной таблице.Часть 6.
В предыдущих статьях, мы шаг за шагом разобрали схемы по выводу различных видов активов в преддверии банкротства. А также методы кредитора по противодействию подобным некрасивым действиям должника.
Так например, в части №1 мы поговорили о возврате денежных средств, выведенных в течение месяца до банкротства, в части №2 обсудили, как разломать схемы по списанию ликвидной дебиторки за полгода до принятия заявления о банкротстве, в части №3 – как вернуть автотранспорт, проданный в последний год деятельности компании, в части №4 – как работать с недвижимостью, проданной три года назад, и в части №5 развеяли мифы «бывалых» юристов о том, что невозможно оспорить сделки, совершенные за 10 лет до банкротства должника.
Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл и мы пришлем их вам в одном письме: Пришла пора свести всю информацию в одну кучу. Мы попробуем сделать это человеческим языком, упростив некоторые моменты (да извинят меня профессионалы).
| Название сделки | Сделка с предпочтением | Сделка с неравноценным встречным исполнением | Сделка со злоупотреблением правом | ||
| Период совершения сделки | Совершена за 1 месяц до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия | Совершена за 6 месяцев до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия | Совершена за 1 год до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия | Совершена за 3 года до принятия Арбитражным судом заявления о банкротстве Должника или после его принятия | Совершена в течение 10 лет до момента принятия судом искового заявления об оспаривании данной сделки |
| Применяемые нормы* | п.2 ст.61.3 ФЗоБ | п.3 ст.61.3 ФЗоБ | п.1 ст.61.2 ФЗоБ | п.2 ст.61.2 ФЗоБ | ст.10, ст.168 Гражданского кодекса РФ |
| Обстоятельства, которые необходимо доказать | Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. | 1. Один из кредиторов получил «больше», чем он мог бы получить в результате банкротства должника. 2. При этом данный кредитор располагал информацией о предбанкротном состоянии должника. | Имущество выведено должником по заниженной цене. Таким образом, кредиторы недополучили денег, которые могли бы получить, если бы должник реализовал активы по рыночной цене. | 1. В результате оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов. 2. Ответчик знал о цели должника причинить данной сделкой ущерб своим кредиторам. | Сделка совершалась с целью причинения ущерба, а не с целью извлечения финансового (или хозяйственного) результата. |
| Особенности | Предполагается, что аффилированное или заинтересованное лицо заведомо знало о неплатежеспособности должника. Обязанность доказывать обратное возложена на ответчика. | Рыночная стоимость выведенного имущества определяется профессиональным оценщиком, которого выбирает суд по ходатайству одной из сторон. В случае невозможности вернуть имущество в натуре, суд может обязать Покупателя вернуть его стоимость деньгами. | 1. Причинение вреда кредиторам предполагается, если: • Должник на момент сделки был неплатежеспособным или стал таким в результате сделки или • Сделка безвозмездная или • Связана с выплатой стоимости доли выходящему из общества участнику или • стоимость выведенных активов составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника или • Должник исказил или скрыл бухгалтерские и правоустанавливающие документы или • после сделки должник продолжал пользоваться и распоряжаться имуществом 2. Предполагается, что ответчик знал о цели должника причинить сделкой ущерб своим кредиторам, если: • Он был аффилированным / заинтересованным лицом или• обладал информацией или должен был знать об ущемлении прав кредиторов или предбанкротном состоянии стороны по сделке (должника) | Обязанность доказывания факта злоупотребления правом, возлагается на заявителя по иску (арбитражного управляющего, налоговую или кредитора). Также при оспаривании сделки в процедуре банкротства заявителю необходимо доказать, что сделка выходит за пределы обстоятельств, установленных статьями 61.2 и 61.3 закона о банкротстве. В противном случае должны быть установлены обстоятельства, предусмотренные ФЗоБ. | |
| Пример оспоримых сделок | • Представление обеспечения (залога) в пользу отдельного существующего кредитора. • Непропорциональное распределение денег между существующими кредиторами. • Взаимозачет требований с отдельным кредитором при наличии других кредиторов.Любые иные сделки, при которых один из кредиторов получает большее удовлетворение, чем он мог бы получить в результате банкротства должника. | • Уступка ликвидной дебиторки по договору цессии ниже «номинала». • Продажа движимого и недвижимого имущества по заниженной цене. • Мена векселей и акций «голубых фишек» на ценные бумаги «помоек».Любые иные сделки, в результате которых должник получил меньше денег, чем он мог бы получить, реализуя активы «в рынок». | В зоне риска любые сделки, совершенные после предъявления претензий к должнику: продажа (дарение, обременение и так далее) имущества по заниженной цене в процессе рассмотрения иска о взыскании задолженности или после вынесения судебного решения по подобному делу. Аналогичные действия в ходе исполнительного производства. | ||
| Срок исковой давности | Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 1 года с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника. | Арбитражный управляющий / кредитор обязан подать на оспаривание сделки в течение 3 лет с момента, когда он узнал о совершенной сделке. В общем случае данный срок отсчитывается с момента введения конкурсного производства в отношении должника. | |||
| Кто может оспаривать сделки |
Как оспорить подозрительные сделки должника-банкрота и остаться «при своем»
Какие есть основания, сколько времени дается на подачу иска и другие важные детали в одном материале.
Мы уже неоднократно поднимали тему о том, какие схемы используют должники для вывода своего имущества перед началом процедуры банкротства. Но особое внимание было направлено на то, что в таких случаях следует делать кредиторам. На нашем сайте в свободном доступе опубликовано несколько полезных материалов на эту тематику.
Если вы хотите получить все эти статьи «скопом», то оставьте свой е-мейл на нашем сайте и мы пришлем их вам в одном письме.
Таблица о самом главном
В приведенной ниже таблице сведена основная информация, которая поможет кредиторам и их представителям защищать свои интересы в суде. Речь идет о том, какие сделки за какой срок можно обжаловать, а выведенные активы — использовать для погашения долгов. Таблица составлена максимально простым и понятным языком.
В читаемом формате изображение доступно по ссылке на статью на нашем сайте, там же еще и таблица есть.
Сделки за какой период можно обжаловать
Сроки давности вызывают сложности даже у, казалось бы, опытных юристов. О них стоит поговорить подробнее.
Чтобы упростить, сроки можно условно разделить на две основные группы. Каждая из них основывается на своем документе. Как известно, сделки должника можно оспорить по нормам или Гражданского кодекса, или ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Если опираетесь на Гражданский кодекс
Важно помнить: срок следует отсчитывать ВПЕРЕД с даты, когда была проведена сделка.
Сроки давности для продавца или покупателя составляют 3 года после утверждения сделки.
Сроки давности для третьих лиц (в том числе кредиторов, государственных органов или же арбитражных управляющих) составляют 10 лет после совершения сделки. Но нужно помнить, что правила обязуют подать иск не позже, чем через три года после введения конкурсного производства/реализации имущества.
Для дел, где речь идет о недвижимости, есть особенность: исковая давность отсчитывается после регистрации сделки Росреестром. Дата подписания договора сторонами не учитывается.
Если опираетесь на ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»
Главное правило: срок на оспаривание сделки отсчитывается НАЗАД с момента, когда суд принял заявление о банкротстве должника. В общем случае оспариванию подлежат сделки, которые попали в 3-летний период. Отправной точкой для отсчета этого срока считается момент публикации определения Арбитражного суда о принятии заявления о банкротстве.
Кроме того, в процедуре банкротства есть срок на подачу заявления об оспаривании сделки. Он составляет 1 год и в общем случае отсчитывается вперед с момента введения конкурсного производства/реализации имущества.
Если за это время управляющий не увидел подозрительных сделок и не подал заявление об их оспаривании, суд откажет в иске, опираясь на истечение срока давности.
Чтобы избежать этого, конкурсный управляющий должен будет доказать, что не имел возможности выявить факт проведения сделки в отведенный годичный период.
Случай с миноритарным кредитором
Нередко бывают случаи, когда миноритарный кредитор (с долей меньше 10% в реестре требований) теряет возможность отстаивать свои интересы. Действительно, в законе о банкротстве есть пункт о том, что такие кредиторы не могут оспаривать сделки должника. Но грамотные юристы уже давно опираются на судебную практику, которая говорит об обратном.
Это ограничение довольно легко обойти, если иметь опыт. Наша компания на протяжении последних 8 лет успешно работает с миноритарными кредиторами и помогает им взыскивать долги. Как пример, можем привести технологию работы в деле, где кредитор имел всего 6% в реестре требований.
Как защитить свои интересы «миноритарникам»
При условии, что кредитор не имеет минимальных 10% требований, но есть все основания оспорить подозрительные сделки, мы выработали свою дорожную карту. Она состоит из трех действий:
- Получение от арбитражного управляющего всех данных, которые помогут выявить подозрительные сделки. Если он не идет на контакт — наши специалисты знают, какие рычаги нужно применить в такой ситуации.
- При выявлении сделки — нужно написать официальное обращение к управляющему с требованием оспорить ее. Главное — собрать факты и грамотно описать основания. Художественные сочинения в этом случае только навредят. Факты и только факты.
- Игнорирование обращения со стороны управляющего — отличный повод его отстранить. Для этого достаточно подать жалобу в Арбитражный суд на бездействие указанного лица и указать на то, что это приводит к причинению вам ущерба. Суд должен отстранить управляющего.
При грамотном составлении всех документов суд должен удовлетворить заявление. Вновь назначенный арбитражник уже не будет иметь желания игнорировать ваши обращения, ибо это грозит серьезными санкциями вплоть до потери статуса.
Особо полезно — при подаче жалобы попросить суд передать право оспаривать сделки непосредственно вам. В нашей практике есть подобные успешные кейсы, которые можно получить по имейлу.
Хитрый должник
Бывают случаи, когда потенциальный банкрот заранее подготовился к оспариванию его сделок. Например, выведенные активы были переоформлены уже новым собственником. Часто такое имущество оформляется как залог по полученным займам от третьей стороны. Нами разработана эффективная процедура обжалования и таких хитрых схем. Как это происходит — читайте в другом нашем материале.
Более полный текст этой статьи можно прочесть на нашем сайте.
Информация в статье актуальна на дату публикации на нашем сайте igumnov.group.
- Чтобы быть в курсе последних трендов по субсидиарке, банкротству и защите личных активов — приезжайте в гости.
- __
- Игумнов Дмитрий
- генеральный директор «Игумнов Групп», эксперт по субсидиарке и защите личных активов, арбитражный управляющий
Специализация: представление интересов предпринимателя в государственных структурах всех уровней при привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании ущерба, долгов по поручительству и личным займам. Безопасность личных активов.
Срок исковой давности при банкротстве
Срок исковой давности (далее СИД) — это согласно ст. 195 ГК РФ период, в течение которого возможна судебная защита прав заинтересованного лица. По действующему законодательству срок исковой давности в деле о банкротстве имеет особенности по порядку применения (момент отсчета, длительность периода и т. д.).
По Гражданскому кодексу
В ст. 196 ГК РФ установлен общий СИД — 3 года, но есть и специальные сроки исковой давности. Общее правило применимо к ничтожным сделкам (совершенным недееспособным лицом, мнимым, совершенным для вида, притворным и т. д.
), специальное — к оспоримым (под влиянием угрозы, с предпочтением одному из кредиторов и т. д.). По ч. 2 ст. 181 ГК РФ требование о признании сделки в судебном порядке оспоримой составляет один год.
Есть и другие специальные сроки исковой давности, например по имущественному страхованию (2 года).
Отсчет периода начинается с момента заключения сторонами соглашения и течет вперед. В суде СИД применяется только по письменному заявлению ответчика, сами судьи по своей инициативе его не применяют (ст. 199 ГК РФ).
По закону о банкротстве
Чаще всего срок исковой давности при банкротстве юридического лица применяется при оспаривании сделок будущего банкрота. Применяется СИД и при привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: учредителей, участников и руководителей.
Не существует срок исковой давности заявления на банкротство должника, так как это не судебная защита в исковом порядке, а специальная процедура.
В ходе признания сделок недействительными есть два СИД: для самих сделок, он течет назад, и для предъявления требований заинтересованными лицами (прежде всего, конкурсным управляющим, так как это его обязанность).
При признании должника банкротом большинство вызывающих вопросы сделок являются оспоримыми, но есть и ничтожные, СИД конкурсный управляющий определяет в зависимости от вида сделки (по ФЗ-127 от 26.10.2002 «О банкротстве») и ее типа (ничтожная, оспоримая).
При оспаривании сделок должника
В главе III ФЗ-127 перечислены следующие виды сделок, которые могут быть оспорены, и срок исковой давности по закону о банкротстве для каждого вида свой:
- подозрительная, неравноценная, то есть встречное исполнение не отвечает обязательствам должника (низкая цена и т. д.) — 1 год;
- подозрительная, вредная, совершенная с целью причинения вреда должнику, о чем вторая сторона знала, — 3 года;
- с возможностью оказания предпочтения, влекущая возможность оказания предпочтения одного или нескольким кредиторам — 1 месяц;
- с оказанием предпочтения, когда вторая сторона заведомо знала о признаке неплатежеспособности и недостаточности имущества, — 6 месяцев.
Эти правила указаны в ст. 61.2 и 61.3 ФЗ-127. Момент отсчета назад — до принятия судом заявления об инициировании банкротства (не дата подачи заявления в канцелярию, а дата принятия судьей с вынесением определения).
Судебная практика показывает эффективность этого способа защиты и достаточность СИД.
Например, срок исковой давности при банкротстве банка такой же, как и для всех остальных лиц, но конкурсные управляющие часто определяют предпочтение для части кредиторов, решают вопрос сбыта активов по низким ценам.
С какого момента начинать отсчет
Момент принятия заявления судом не вызывает споров в судебной практике, в отличие от момента отсчета срока исковой давности для конкурсного управляющего по применению последствий оспариваемой сделки.
Верховный суд разъяснил, что оспаривание происходит по ч. 2 ст. 181 ГК РФ в течение года с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для обращения в суд. Этот момент не всегда связан с наделением лица функциями конкурсного управляющего.
Имеет значение появление юридической возможности узнать о наличии таких оснований, это пояснил Верховный суд в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010. Если раньше конкурсный управляющий был внешним, юридическая возможность у него появилась в период внешнего управления.
Если есть основания для признания сделки ничтожной, применяется СИД по нормам ГК РФ, то есть срок исковой давности по мнимости при банкротстве равен 3 годам в силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ. Для признания ничтожных сделок недействительными фактически не требуется решения суда, они являются таковыми по закону, но формально обращаться в суд придется.
При привлечении к субсидиарной ответственности
Судебная практика разная как при отсчете момента исчисления, так и при применении периода СИД.
Самая свежая практика с учетом позиций ВАС РФ и Конституционного суда формулирует следующее положение: необходимо применять два СИД — субъективный однолетний, исчисляемый с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о наличии основания для субсидиарной ответственности, и трехлетний объективный, исчисляемый со дня признания должника неплатежеспособным (применение одного из двух видов СИД зависит от конкретных обстоятельств с учетом изменений в законодательстве о привлечении к субсидиарной ответственности).
Порядок применения СИД в процедуре банкротства не привязан к субъекту, срок исковой давности при банкротстве физических лиц аналогичный по ФЗ-127 и ГК РФ.
Готовимся к банкротству. Можно ли «спрятаться» за сроками давности от оспаривания сделок и субсидиарной ответственности?
Процедура банкротства может повлечь за собой неприятные последствия для контролирующих должника лиц (КДЛ). К числу потенциальных проблем относятся, в первую очередь, оспаривание сделок и субсидиарная ответственность (взыскание убытков). И в том и в другом случае КДЛ могут утратить существенные активы.
В этой связи в преддверии банкротства (или на его начальных стадиях) заинтересованные лица часто проводят анализ рисков и вероятностей, связанных с оспариванием сделок и субсидиарной ответственностью. Это непростая задача, которая предполагает оценку массы обстоятельств, условий, презумпций. Тут бывает сложно сделать определенные предположения.
Однако есть вещи, которые не требуют (на первый взгляд) мудреной оценки и позволяют оперативно сделать выводы об отсутствии соответствующих рисков. То есть, являются условно «объективными». Речь идет о СРОКАХ оспаривания сомнительных сделок и привлечения к субсидиарной ответственности.
В обычном хозяйственном обороте истечение сроков исковой давности является надежной гарантией от неприятностей. Но так ли это в процедуре банкротства?
- Ниже дан краткий анализ применения сроков давности в некоторых, наиболее чувствительных для контролирующих лиц, обособленных спорах.
- Оспаривание сделок
- «Банкротные» основания (глава Глава III.1 ЗоБ)
- Для случаев оспаривания сделок закон о банкротстве устанавливает два вида сроков.
Первый – срок подозрительности (предпочтительности) – ретроспективный период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве.
Совершенные в пределах этого периода сделки могут быть оспорены по специальным «банкротным» основаниям (статьи 61.2, 61.3 ЗоБ).
Напомню, такие сроки составляют для подозрительных сделок – 1 год (неравноценные) и 3 года (в ущерб интересам кредиторов). Для сделок с предпочтением – 1 месяц (для всех) и 6 месяцев (в случае недобросовестности стороны).
Второй вид сроков для оспаривания сделок по «банкротным» основаниям — это собственно срок исковой давности, составляет он 1 год (с момента, когда управляющий узнал об основаниях оспаривания, но не ранее введения процедуры внешнего управления иди конкурсного производства).
Иными словами подозрительные сделки и сделки с предпочтением могут быть оспорены арбитражным управляющим (кредиторами) в течение года с момента, когда они узнали о наличии соответствующих оснований, если такие сделки были совершены в пределах периодов подозрительности или предпочтительности.
В этой ситуации нас больше интересует первый вид сроков – периоды подозрительности и предпочтительности. Поскольку именно такие сроки могут быть проанализированы в преддверии банкротства (на предмет их истечения) и только на них может «повлиять» заинтересованное лицо (КДЛ должника).
Исчисление периода подозрительности/предпочтительности, на первый взгляд, не представляет серьезной проблемы – достаточно просто «отложить» соответствующий период (месяц, шесть месяцев, год, три года) в обратную хронологическую сторону от даты возбуждения дела о банкротстве и посмотреть какие сделки (платежи) попадают в этот отрезок. Исходя из этого, определить риски оспаривания и….. как-то повлиять на такие сроки и вывести потенциально оспоримые операции за их пределы.
Однако на практике все не так просто.
(1) Часто бывает, что в суд подаются последовательно несколько заявлений о признании должника банкротом, при этом не всегда процедура наблюдения вводится на основании первого из них. Рассмотрение «вереницы» заявлений занимает значительное время, которое объективно меняет период подозрительности (предпочтительности) и уводит часть операций за пределы оспаривания.
Однако практика в этом случае (в целях борьбы со злоупотреблениями) предписывает считать датой возбуждения дела о банкротстве – дату подачи первого заявления, вне зависимости от того какое из заявлений впоследствии будет признано обоснованным (п.7 ПП ВАС от 23.10.12 года № 63). Это позволяет «застолбить» периоды подозрительности (предпочтительности) и привязать их к первому из поданных заявлений, исключив манипуляции с такими сроками.
Такая позиция может быть распространена и на случаи, когда производство по заявлению независимого кредитора было прекращено вследствие погашения его требований должником или контролирующим лицом, если такие действия носили систематический и недобросовестный характер – то есть, в этой ситуации период подозрительности (предпочтительности) тоже может исчисляться с даты принятия к производству первого заявления (Определение ВС от 04.03.2012 года №305-ЭС17-2507).
(2) При определении момента совершения сделки (и ее относимости к периоду подозрительности) надо учитывать, что дата заключения договора и момент его исполнения часто не совпадают.
В этой связи, когда речь идет о совершении недобросовестных действий направленных на вывод активов (или причинение иного ущерба кредиторам) принимается во внимание не дата подписания соответствующего договора (которая может «выпадать» за период подозрительности), а момент его исполнения — получения другой стороной фактической и правовой возможности обладать имуществом должника и распоряжаться им.
Вс считал срок оспаривания сделок в банкротстве — новости право.ру
Все началось с того, что ЗАО «Империя-Фарма» (сейчас АО «Торговый дом «Фармация») заключила с «АстраЗенека Фармасьютикалз» два договора на поставку лекарств и медикаментов ценой 361 млн руб.
Часть товара «Империя-Фарма» получила, но деньги поставщику («АстраЗенека Фармасьютикалз») не заплатила. А после этого общество заключило соглашение о переводе долга аффилированной ООО «Грама». «Грама» перевела в пользу «АстраЗенека Фармасьютикалз» в общей сложности 266 млн руб.
Спустя два месяца после соглашения о переводе долга «ТД «Фармация» признали банкротом (дело № А56-30632/2015).
После этого финансовые проблемы начались и у «Грамы». Сначала в отношении общества ввели процедуру наблюдения, временным управляющим утвердили Юлию Барановскую. А с ноября – внешнего управления, управляющим стала тоже Барановская. В 2018 году утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве. На мировую пошли кредиторы, включенные в реестр.
Прекратить процедуру банкротства они согласились на тех условиях, что в течение двух лет «Грама» выплатит половину от размера требований кредиторов (общая задолженность – 1,5 млрд руб.), а оставшуюся часть еще через 3-4 года. Деньги на это по соглашению должник займет у иностранного юрлица «Амарилла С.А.».
Конкурсный кредитор «Джонсон & Джонсон» подал апелляцию, посчитав мировое соглашение неисполнимым. Суд с ним согласился, так как первая инстанция не исследовала возможность предоставления такого крупного займа. Апелляция направила дело о несостоятельности на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении первая инстанция дело возобновила.
В октябре 2018-го «Граму» признали банкротом, конкурсным управляющим стал Дмитрий Лазарев.
Сделку оспорили
После этого Лазарев попытался признать недействительной сделку о переводе долга от ЗАО «Империя-Фарма» к должнику и платежи на сумму 266 млн руб., взыскать эту сумму с «АстраЗенека Фармасьютикалз».
С заявлением о признании соглашения недействительным обратились Михаил Латышев (в реестр он включился на основании вексельной задолженности, позже ВС признал ее искусственной) и другой кредитор «Легал Хэлп».
Первая инстанция объединила их в одно производство.
Практика Сделка за семь лет до банкротства: можно ли ее обнулить
Лазарев настаивал, что сделки совершены для того, чтобы уменьшить конкурсную массу и причинить вред другим кредиторам. «Грама» приняла на себя долги АО «ТД «Фармация», хотя это было экономически невыгодно.
Более того, стоимость принятых на себя обязательств более чем в пять раз превышала балансовую стоимость активов должника (266 млн против 42, 5 млн руб.).
Конкурсный управляющий отметил, что «Грама» приняла на себя не только этот долг: в тот же период общество согласилось на перевод долга по другим договорам на общую сумму 1,3 млрд. руб. Все они тоже оспариваются Лазаревым.
ООО «Астразенека Фармасьютикалз» объясняло, что сделку заключили в связи с корпоративной реструктуризацией АО «ТД «Фармация».
Ответчик решил, что конкурсный управляющий пропустил годичный срок на оспаривание сделок должника, который исчислялся с момента введения внешнего управления (ноябрь 2016-го).
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области согласился с тем, что до банкротства «Граму» довели соглашения по принятию долгов «ТД «Фармация» (дело № А56-18086/2016).
Соглашение о переводе долга было направлено на необоснованное изъятие денег из оборота должника и на причинение убытков обществу, решила первая инстанция
Суд указал, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 закона о банкротстве («Оспаривание подозрительных сделок должника») может быть подано в течение года. Но он отметил, что конкурсный управляющий не мог узнать о всех сделках с момента его назначения. Срок исковой давности течет с момента, когда он узнал или должен был узнать о подозрительных сделках.
Практика Фармбанкротство: главные дела индустрии
Анализ финансового состояния «Грамы», который сделала Барановская, информации о сделках не содержал.
То есть Лазареву стало известно о спорной сделке после 21 сентября 2018 года (когда он сам провел анализ документации общества).
Годичный срок он не пропустил, поскольку заявление о признании недействительными сделок подал 24 декабря этого же года. Суд признал недействительным соглашение о переводе долга, но в остальной части отказал.
Апелляция с первой инстанцией согласилась, но признала недействительными еще и перечисления 266 млн руб. и применила последствия недействительности сделок, взыскав сумму с ООО «Астразенека Фармасьютикалз». Решение «засилила» кассация.
При этом суд округа решил, что следует применить трехлетний срок исковой давности (согласно ст. 168 ГК «Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»), так как было допущено злоупотребление правом.
Дело в Верховном суде
В Верховный суд пожаловались «АстраЗенека Фармасьютикалз» и кредитор «Джонсон & Джонсон». Заседание в ВС прошло 1 марта 2021 года, председательствовал в процессе Иван Разумов. Интересы кассаторов представляли партнер Федеральный рейтинг.
группа Фармацевтика и здравоохранение группа Интеллектуальная собственность (Защита прав и судебные споры) группа Интеллектуальная собственность (Регистрация) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Интеллектуальная собственность (Консалтинг) группа ТМТ (телекоммуникации, медиа и технологии) группа Трудовое и миграционное право (включая споры) 6место По выручке на юриста (менее 30 юристов) 18место По выручке 29место По количеству юристов
Александр Попелюк («АстраЗенека Фармасьютикалз») и Ринат Сидоршин («Джонсон & Джонсон»). На заседание пришла представитель конкурсного управляющего Лейла Тагиева, от «Легал Хэлп» был Максим Бруй. Другие кредиторы участвовали в том числе и в качестве слушателей.
Практика Сальдирование в банкротстве: чем отличается от зачета и как поможет кредитору
Сидоршин рассказал, что «Джонсон & Джонсон» попал в такую же ситуацию, как и ООО «АстраЗенека Фармасьютикалз». «У нас был перевод долга и после этого мы начали поставлять продукцию», – сказал представитель.
По его словам, все кредиторы рассматривали «Торговый дом «Фармация» и общество «Грама» как один холдинг с общими экономическими целями. Все кредиторы предполагали, что общество является платежеспособным, отметил юрист.
Попелюк добавил, что сделку по переводу долга они считают законной и действительной.
Представитель конкурсного управляющего сказала, что в деле речь идет о ст. 168 ГК («Недействительность сделки, нарушающей требования закона или иного правового акта»).
По ее мнению, противоправная цель была не только у должника, но и у ответчиков. Только они получили выгоду, а должник – антиэкономический эффект.
Это она объяснила тем, что общество взяло на себя обязательства, многократно превышающие его активы.
«Баланс 2014-го был недостаточно хорош, но нужно понимать, что по результатам всех этих сделок в 2015-м баланс вырос до 3,7 млрд руб.», – заметил Попелюк.
Кассаторы решили, что нужно применять годичный срок исковой давности, и его Лазарев пропустил.
Представитель «Джонсон & Джонсон» указал, что при проведении анализа финансового состоянии должника анализируется и вся финансовая документация (то есть о сделках было известно после анализа, сделанного Барановской). «Говорить о том, что он [Лазарев] не знал, на мой взгляд, немного странно», – заключил он.
После этого тройка судей ненадолго удалилась в совещательную комнату и озвучила решение: акты трех инстанций отменить, спор направить на «новый круг».
Еще один спор
В этот же день ВС рассмотрел еще один обособленный спор в рамках дела о банкротстве общества «Грама». Конкурсный управляющий оспаривал еще один перевод долга «Граме» от «ТД «Фармация».
Должник принял на себя обязательства по договору поставки лекарственных средств и медпрепаратов с «Акционерным Курганским обществом медицинских препаратов и изделий «Синтез» на 9 млн руб.
Первая инстанция признала недействительным соглашение о переводе долга, апелляция и кассация – еще и перевод долга на сумму 9 млн руб.
Практика ВС решал, можно ли считать текущей сделкой оплату долгов
На заседании, которое прошло 1 марта 2021 года, представитель «Синтез» Сергей Королев сказал, что нельзя говорить о злоупотреблении со стороны фармацевтических компаний, так как им не было известно о предстоящем банкротстве.
Он отметил, что перевод контрактов с компании на компании – это очень распространенная практика внутри холдинга.
Она может быть связана не только с намерением обанкротиться – на это могут быть бизнес-причины, налоговая оптимизация или изменения корпоративной структуры.
«Такие сделки были совершены в отношении 12 крупнейших фармацевтических компаний. Невозможно предположить, что 12 мировых фармацевтических компаний отдельно друг от друга одновременно совершили одно и то же злоупотребление правом», – сказал Королев.
В итоге ВС отменил акты трех инстанций и направил спор на новое рассмотрение.
Мнение экспертов
ВС должен ответить, влияет ли на течение срока исковой давности смена процедуры банкротства, а еще то, если управляющий сначала не пытался оспорить сделки, считает Станислав Петров, руководитель практики банкротства, партнер Федеральный рейтинг.
группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Банкротство (включая споры) (high market) группа ГЧП/Инфраструктурные проекты группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство группа Цифровая экономика группа Антимонопольное право (включая споры) группа Корпоративное право/Слияния и поглощения (high market) группа Семейное и наследственное право группа Транспортное право группа Фармацевтика и здравоохранение группа Налоговое консультирование и споры (Налоговое консультирование) группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Частный капитал группа Уголовное право
.
Сергей Высоцких, руководитель проектов, адвокат Федеральный рейтинг.
группа Банкротство (включая споры) (mid market) группа Арбитражное судопроизводство (крупные споры — high market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Семейное и наследственное право группа Частный капитал 3место По выручке на юриста (более 30 юристов) 10место По выручке 24место По количеству юристов
, продолжил: ВС может развить позицию, что для признания сделок недействительными по мотиву злоупотребления правом срок давности начинает течь не раньше первой процедуры банкротства. Ее высказал Пленум ВАС еще в 2009 году. Эксперт говорит, что коллегия может указать на необходимость уже временному управляющему и даже кредиторам проверять открытые данные о таких сделках должника, не дожидаясь передачи документов от руководителя или финансового анализа управляющего.
Петров полагает, что ВС поставит барьер для бесконечного продления сроков исковой давности на оспаривание сделок в делах о банкротстве. «В ином случае практически любые сделки можно оспорить в неопределенно долгий срок», – говорит эксперт.
Он считает, что ВС в мотивировочной части может более четко сформулировать критерии разграничения сделок, совершенных во вред кредиторам (п. 2 ст. 61.2 закона о банкротстве) и совершенных со злоупотреблением правом (ст. ст. 10, 168 ГК).
- Верховный суд РФ
- Экономколлегия ВС
Вс пояснил порядок исчисления срока исковой давности по оспариванию мнимой сделки в банкротном деле
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда вынесла Определение № 304-ЭС18-4037 (9) по делу № А45-7621/2015 об оспаривании конкурсным управляющим нефтебазы договора поставки нефтепродуктов, заключенного в целях искусственного занижения конкурсной массы.
24 февраля 2015 г. поставщик ООО «Миком» и покупатель АО «Нефтебаза «Красный Яр» заключили договор поставки нефтепродуктов. В мае того же года арбитражный суд возбудил дело о банкротстве нефтебазы. В августе 2016 г. должник был признан банкротом, его конкурсным управляющим стал Михаил Русляков, который впоследствии оспорил договор поставки.
Арбитражный суд удовлетворил требования конкурсного управляющего со ссылкой на то, что у сторон оспариваемой сделки изначально отсутствовало намерение создать соответствующие договору поставки правовые последствия. Как решил суд, стороны договора заключили сделку лишь для вида и в целях причинения ущерба кредиторам нефтебазы путем включения искусственной задолженности в реестр требований кредиторов.
Первая инстанция добавила, что к требованию управляющего применяется годичный срок исковой давности, который начинает течь со дня проведения собрания кредиторов – 13 октября 2017 г.
, на котором на управляющего была возложена обязанность дать заключение о наличии признаков фиктивного, преднамеренного банкротства нефтебазы.
Как пояснил суд, управляющий выявил пороки договора поставки при подготовке заключения и подал заявление по оспариванию сделки 9 июля 2018 г., то есть в пределах годичного срока исковой давности.
В дальнейшем апелляция отменила определение, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего исключительно по мотиву пропуска им годичного срока исковой давности. Вторая инстанция исчислила начало течения срока исковой давности со дня утверждения конкурсного управляющего (с 28 июля 2016 г.
) со ссылкой на определение суда от 14 декабря 2015 г., включившего задолженность, основанную на спорном договоре поставки, в реестр требований кредиторов, и на своевременную передачу конкурсному управляющему документов относительно этого договора. Окружной суд поддержал постановление апелляционного суда.
В кассационной жалобе в Верховный Суд конкурсный управляющий нефтебазой просил отменить постановления судов апелляции и округа, и Судебная коллегия по экономическим спорам ВС РФ согласилась с его доводами.
Как пояснил Суд, в рассматриваемом случае конкурсный управляющий в том числе просил признать договор поставки недействительным как мнимую сделку, по этому основанию спорный договор и был признан недействительным судом первой инстанции, который счел, что стороны договора с самого начала не имели намерения создать реальные правовые последствия, соответствующие указанным в составленных ими документах. Так, на момент заключения сделки общество не намеревалось передавать нефтепродукты в собственность нефтебазы, последняя, в свою очередь, не намеревалась принимать и оплачивать товар, соответственно, фактически отношения по поставке нефтепродуктов между двумя организациями не возникли.
Высшая судебная инстанция отметила, что к требованию о признании мнимой сделки недействительной применим трехлетний, а не годичный срок исковой давности (п. 1 ст. 181 ГК РФ).
«Предъявленный конкурсным управляющим нефтебазой иск призван оградить ее имущество от посягательств общества-контрагента по мнимому договору, включенного в реестр требований кредиторов нефтебазы и претендующего на получение договорной цены за счет конкурсной массы, сохранить данную массу для удовлетворения требований реальных кредиторов», – указано в определении.
Верховный Суд отметил, что в рассматриваемом деле подача иска конкурсным управляющим, занявшим место органов управления нефтебазой, непосредственно совершивших спорную сделку и заинтересованных наряду с обществом, как полагал заявитель, в сокрытии от третьих лиц (кредиторов нефтебазы) истинных мотивов своего поведения, связана не с самим фактом заключения договора поставки и его исполнением как обычной сделки, отражающей подлинную волю участников, а с наступлением последствий от искусственно созданной сторонами договора поставки видимости исполнения и имеет своей целью устранение этих последствий.
Следовательно, по смыслу п. 1 ст.
181 ГК начало течения срока давности определяется моментом, с которого конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора, направленного на безосновательное получение контрагентом должника денежных средств из конкурсной массы нефтебазы.
«Соответствующие обстоятельства не были установлены судом апелляционной инстанции, ошибочно применившим к требованию управляющего годичный срок давности.
Также суд апелляционной инстанции не проверил возражения общества, которое, обжалуя определение суда первой инстанции, не соглашалось с выводом этого суда о мнимости отношений, настаивало на реальности поставки. Суд округа допущенные судом апелляционной инстанции нарушения не устранил», – заключил ВС РФ, отменив судебные акты апелляции и кассации и вернув дело на новое рассмотрение во вторую инстанцию.
Партнер АБ «Бартолиус» Наталья Васильева отметила, что задолженность по спорной сделке была подтверждена решением третейского суда и лежала в основе определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения. По словам эксперта, Верховный Суд, оценивая законность судебных актов апелляции и кассации, справедливо указал, что позиция нижестоящих инстанций ошибочна.
«Правовым основанием для признания договора поставки недействительным были в том числе, наряду со ст. 61.2 Закона о банкротстве, также и общегражданские признаки мнимости сделки (кредитор не имел намерения отгружать должнику нефтепродукты, а должник не имел намерения их оплачивать, фактически правоотношения поставки между сторонами договора не возникли), то есть ст.
170 ГК РФ, по которой в силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности составляет три года. При рассмотрении дела суд первой инстанции также допустил нарушение норм права: он неверно определил продолжительность срока исковой давности, поскольку в своем определении первая судебная инстанция ссылается на п. 2 ст.
181 ГК РФ (оспоримые сделки), хотя конкурсный управляющий утверждал, что сделка является ничтожной в силу мнимости», – отметила она.
Наталья Васильева резюмировала, что в рассматриваемом споре все нижестоящие суды допустили одинаковую ошибку в вопросе об определении длительности срока исковой давности. Суды также неверно определили и дату начала течения этого срока, исчислив его с момента утверждения конкурсного управляющего, что по прямому указанию в п.
32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 является неверным (исключение составляет ситуация, при которой временный управляющий также назначен и конкурсным управляющим). «Аналогичные положения закреплены и в п. 101 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г.
№ 25, согласно которым течение срока исковой давности по заявлениям о признании сделок недействительными, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.
Поскольку в рассматриваемом случае речь идет о мнимой сделке, то есть сделке, не имеющей фактического исполнения, то Верховный Суд РФ справедливо указал, что срок исковой давности в указанном случае подлежит исчислению с момента, когда конкурсный управляющий должен был узнать о формальном характере начала исполнения мнимого договора поставки.
Анализ всех судебных актов по спору позволяет сделать вывод, что данный срок судебными инстанциями еще не устанавливался и подлежит исследованию при новом рассмотрении», – подчеркнула адвокат.
Арбитражный управляющий Союза АУ «Созидание» Сергей Домнин полагает, что суды допустили достаточно простую ошибку, признав оспариваемую сделку мнимой, то есть ничтожной, но применив к ней вместо трехлетнего годичный срок давности, предусмотренный для оспоримых сделок. По его словам, более важным для практики будет разъяснение ВС о необходимости начала исчисления данного трехлетнего срока с момента, когда о наличии оснований для оспаривания мнимой сделки стало известно именно конкурсному управляющему.
«Ранее суды очень часто отказывали в признании сделок недействительными по мотиву пропуска срока исковой давности на основании ст. 200 ГК РФ, считая, что конкурсный управляющий является лишь новым руководителем юридического лица, в связи с чем сроки для него текут так же, как и для предыдущего руководителя.
Между тем нередко о пороках сделки становится известно (как и в данном случае) уже после включения в реестр требований, основанных на этой сделке, и спустя продолжительное время как после ее совершения, так и утверждения управляющего», – пояснил эксперт.
По его мнению, учитывая эту позицию ВС РФ, арбитражные управляющие смогут более эффективно противостоять злоупотреблениям со стороны должников и защищать права кредиторов.