Процедура банкротства довольно длительный и сложный процесс, в ходе которого часто допускаются нарушения.
За совершение неправомерных действий при банкротстве в статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Субъектами правонарушений по этой статье являются должностные лица юридического лица, индивидуальные предприниматели, в том числе арбитражные управляющие, граждане.
Дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 4.1, 5.1-8 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом или индивидуальным предпринимателем (гражданином), в том числе, утратившим свой статус (абз.5 ч. 3 ст.23.1 КоАП РФ).
Возбуждение дел об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 – 4.1, 6, 7статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (за исключением случая, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими) относится к исключительной компетенции прокурора.
При этом прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, предусмотренном КоАП РФ (ч. 1 ст.28.4 КоАП РФ).
- Частью 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение хотя бы одного из следующих общественно опасных деяний:
- — сокрытие имущества должника, его имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях;
- — передача имущества должника во владение иным лицам;
- — отчуждение или уничтожение имущества;
- — сокрытие, уничтожение, фальсификация учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица или индивидуального предпринимателя.
- Совершение перечисленных действий влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 4 до 5 тысяч рублей; на должностных лиц – от 50 до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Часть 2 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за 1) неправомерное удовлетворение имущественных требований отдельных кредиторов за счет имущества должника – юридического лица руководителем юридического лица или его учредителем (участником) либо индивидуальным предпринимателем или гражданином заведомо в ущерб другим кредиторам либо 2) принятие такого удовлетворения кредиторами, знающими об отданном им предпочтении в ущерб другим кредиторам, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства и не содержат уголовно наказуемых деяний.
За данное правонарушение предусмотрен административный штраф на граждан в размере от 4 тысяч до 5 тысяч рублей; на должностных лиц – от 50 тысяч до 100 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Частью 3 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В случае повторного совершения перечисленных действий, лицо подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Арбитражный управляющий может быть подвергнут административному наказанию в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от 25 до 25 тысяч рублей. Для юридических лиц штраф составит от 200 тысяч до 250 тысяч рублей. Повторное совершение правонарушения влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от 6 месяцев до 3 лет.
Часть 4 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает ответственность за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе: 1) несвоевременное предоставление, 2) уклонение или 3) отказ от передачи перечисленным лицам сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
Указанные действия (бездействие) либо сокрытие документов и иных носителей информации, совершенные в отношении представителей Банка России или государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в связи с осуществлением ими полномочий при проведении анализа финансового положения банка в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4.1 ст. 14.13 КоАП РФ.
В силу п. 3.2 ст. 64, абз. 4 п. 1 ст. 94, абз. 2 п. 2 ст. 126 Федерального закона от 26.10.
2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника, перечня имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерских и иных документов для ознакомления или по ее передаче управляющему.
За неисполнение указанной обязанности, санкции части 4, 4.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривают штраф на должностных лиц в размере от 40 тысяч до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 1 года.
Диспозиция части 6 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях звучит как неисполнение руководителем юридического лица в установленный законодательством о несостоятельности (банкротстве) срок обязанности по направлению собственнику имущества должника – унитарного предприятия, а также лицам, имеющим право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников), сведений о наличии признаков банкротства, равно как и копии заявления должника при подаче его в арбитражный суд, отзыва должника на заявление о признании должника банкротом. Указанным лицам может быть назначен штраф от 20 до 50 тысяч рублей или дисквалификация на срок от 6 месяцев до 2 лет.
Частью 7 статьи 14.
13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за незаконное воспрепятствование индивидуальным предпринимателем или гражданином деятельности арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя или гражданина, включая 1) уклонение или 2) отказ от предоставления информации в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), передачи арбитражному управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.
В соответствии со ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.
2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении указанной обязанности виновным лицам может быть назначено предупреждение или штраф от 1 до 10 тысяч рублей или дисквалификацию на срок от 6 месяцев до 2 лет.
Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 14.13 КоАП РФ составляет 3 года.
С учетом изложенного, обращаем внимание лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также иных лиц, которые обязаны исполнить требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на обязательное соблюдение требований закона.
Отдел по обеспечению участия прокуроровв арбитражном процессе
Проблема привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности
Статья посвящена проблеме привлечения к административной ответственности арбитражного управляющего.
В процессе анализа данной тематики, изучено понятие «арбитражный управляющий», «административная ответственность», проведено исследование теоретических и практических проблем, возникающих в процессе привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а также предложены возможные пути решения данных проблем.
Ключевые слова: арбитражный управляющий, административная ответственность, процедура банкротства, несостоятельность.
Арбитражный управляющий представляет собой наиболее важную, ключевую фигуру, от деятельности которой во многом зависит эффективность проведения основных процедур несостоятельности (банкротства).
Поэтому ненадлежащее исполнение им собственных профессиональных обязанностей является недопустимым. Однако правоприменительная практика свидетельствует об обратном.
По данным Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии,
– за первое полугодие 2019 года на рассмотрение в отдел поступило 1267 жалоб (обращений) на действия (бездействие) арбитражных управляющих, идущих вразрез с их профессиональными обязанностями,
– за аналогичный период 2018 года — 987 [10]. Для сравнения, в первом полугодии 2015 года поступило 44 жалобы.
Следовательно, число различных правонарушений, совершаемых арбитражными управляющими, постоянно увеличивается, а значит, все более актуальной становится проблема привлечения их к ответственности. Однако перед тем, как рассматривать специфику привлечения к ответственности арбитражных управляющих, необходимо определиться с трактовкой основных понятий, используемых в данном исследовании.
Актуальное законодательство РФ, а точнее — ст.
20 Федерального Закона № 127-ФЗ определяет арбитражного управляющего как «гражданина Российской Федерации, который является членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, и осуществляющий регулируемую настоящим Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой» [12]. При этом данное определение не затрагивает сущности деятельности арбитражного управляющего, поэтому нуждается в уточнении.
Изучая понятие «ответственность» (а в данном исследовании подразумевается под ним, в первую очередь, ответственность юридическая), большинство ученых сходятся в одном — юридическая ответственность — это реализация той или иной санкции, которая представляет собой реакцию социума на то или иное правонарушение.
Переходя к определению административной ответственности, необходимо заметить, что в актуальном законодательстве, как и в научном сообществе, его общей трактовки также не имеется.
Однако несомненным является то, что «данный вид ответственности представляет собой достаточно сложный правовой институт, входящий в сферу юридической ответственности и отличающийся от прочих видов ответственности тем, что он не предполагает возмещения имущественного ущерба, возникшего в результате административного правонарушения» [8].
- Специфическими характеристиками административной ответственности является то, что:
- – «противоправные деяния, за которые она установлена, не имеют особой общественной опасности;
- – субъекты публично-правовой сферы в лице органов исполнительной власти (должностные лица) являются обязательными субъектами административных правоотношений;
- – административная ответственность наступает, исходя из правонарушений в области общегосударственных, а не частноправовых споров» [4].
- Возвращаясь непосредственно к арбитражному управляющему, необходимо заметить, что в собственной профессиональной деятельности он обязан следовать «принципам добросовестности и разумности действий в интересах должника, кредиторов и общества, а также способствовать достижению главной цели процедур несостоятельности — максимального удовлетворения требований кредиторов должника» [2].
- Если же по каким-либо причинам такого не происходит, в актуальном законодательстве предусмотрены такие виды ответственности, касающиеся арбитражного управляющего, как гражданско-правовая, административная, дисциплинарная и уголовная ответственность.
- При этом анализ правоприменительной практики позволяет сделать вывод, что наиболее часто к нему применяется именно административная ответственность [5].
- В данном случае ответственность (в том числе и административная), становится одним из способов, стимулирующих арбитражных управляющих к добросовестному исполнению ими собственных обязанностей, возложенных на них законодательством.
- За тем, насколько добросовестно выполняются данные обязанности, следят уполномоченные органы — Прокуратура РФ, а также отдел по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
И если в деятельности арбитражного управляющего обнаруживаются те или иные правонарушения, проводится административное расследование. Затем «дела о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются в соответствии с КоАП РФ и в порядке, предусмотренном АПК РФ в арбитражных судах» [7].
Проводя анализ данной судебной практики, можно выделить несколько немаловажных проблем, возникающих в процессе привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности. Первая проблема состоит в специфике применения ст. 2.9 КоАП РФ [6].
Как уже было упомянуто, противоправные деяния, входящие в сферу административной ответственности, не становятся особо опасными для общества. Поэтому суд чаще всего относит их к «малозначительным и формальным» [5].
При этом в актуальном законодательстве не раскрыто содержание понятия «малозначительность», как не определены и критерии, согласно которым то или иное правонарушение можно считать малозначительным.
Однако подобная недоработка зачастую приводит к разногласиям по поводу того, подпадает ли то или иное правонарушение под категорию «малозначительных» и следует ли вообще устранять последствия данного правонарушения, если оно «малозначимо».
Еще одной проблемой привлечения арбитражного управляющего к ответственности является то, что достаточно часто к нему применяются такие санкции, как предупреждение (ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ) и дисквалификация.
И если в случае с предупреждением (которое представляет собой достаточно «мягкий» вид наказания) проблемой является то, что зачастую оно выносится за схожие между собой правонарушения, о чем свидетельствуют материалы правоприменительной практики [11] (хотя согласно ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ «предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения»), то последствия применения дисквалификации зачастую необоснованно жесткие.
Связано это с тем, что дисквалификация представляет собой, по сути, запрет на профессию. Следовательно, необходимо на законодательном уровне закрепить перечень правонарушений, за которые предусмотрена дисквалификация арбитражного управляющего.
Не менее важной является и проблема, касающаяся сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности. В данном случае имеет место противоречие между нормами КоАП и позицией Верховного суда РФ.
Исходя из ст. 4.6 КоАП РФ, «лицо, которому назначено административное наказание, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления».
При этом п. 2 ч. 1 ст. 4.3 данного нормативного правового акта гласит, что «обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного правонарушения».
Однако Верховный суд РФ занял по этому поводу противоположенную позицию. Согласно его определению, «срок давности привлечения … к административной ответственности в один год является неверным.
Нарушение законодательства о несостоятельности, совершенное впервые установлен трехлетний срок давности привлечения к ответственности со дня совершения правонарушения, то за более тяжкое правонарушение — повторное нарушение законодательства о несостоятельности срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение» [9].
- Следовательно, современное законодательство, регулирующее вопросы привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности, во многом недоработано и содержит в себе множество пробелов.
- Для того, чтобы изменить данную ситуацию, целесообразно внести в него несколько изменений:
- – законодательно закрепить уточненную трактовку таких понятий, как «юридическая ответственность», «административная ответственность», «арбитражный управляющий», а также «малозначительность», дабы избежать разночтений;
- – на законодательном уровне закрепить перечень правонарушений, за которые предусмотрена дисквалификация арбитражного управляющего, а также вынесение ему предупреждения и разграничить их между собой;
- – устранить разногласия законодателей, касающиеся сроков давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
- По моему мнению, предложенные меры позволят решить некоторые проблемы, касающиеся процесса привлечения арбитражного управляющего к ответственности, а в перспективе — повысят доверие населения к институту арбитражных управляющих.
- Литература:
- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24 июля 2002 г. № 422-ФЗ // Собрание Законодательства РФ. 2002. Ст. 3012.
- Бекшенев, Р. М. Актуальные проблемы правового регулирования оспаривания сделок должника и привлечения к ответственности арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение обязанностей в деле о банкротстве / Р. М. Бекшенев. // Молодой ученый. 2014. № 7 (66). С. 444–446.
- Бондарь Е. О., Андреев А. Г. Актуальные аспекты привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих по части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях / Е. О. Бондарь, А. Г. Андреев // Современное право. 2015. № 2. С. 88–91.
- Гражданское право: Учебник. В 2 т. / под ред. Б. М. Гонгало. Т. 1. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Статут. 2017. 359 с.
- Горб, Е. Е. Рассмотрение судами дел о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) / Е. Е. Горб // Ученые заметки ТОГУ, 2015, № 3, С. 61–74.
- Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 № 195-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1.
- Кондратьева, К. С. Особенности привлечения к ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве / К. С. Кондратьева // Актуальные проблемы предпринимательского права и арбитражного процесса: материалы ежегодной науч.-практ. конф. молодых ученых. Пермь: Пермский государственный национальный исследовательский университет, 2014. С. 97–105.
- Липинский, Д. А. Взаимодействие функций гражданско-правовой ответственности в предупреждении правонарушений: общетеоретическтй аспект / Д. А. Липинский // Всероссийский криминологический журнал, 2019. № 1. С. 21–28.
Административная ответственность арбитражных управляющих
Инесса Трофимова Александровна, юрист-эксперт, к.ю.н., доцент кафедры гражданско-правовых дисциплин Московского финансового юридического университета
E-mail: alekc1.05@mail.ru
Деятельность арбитражного управляющего отличается многофункциональностью.
Ему приходится решать множество разнообразных задач: от комплексного анализа проблем предприятия на разных стадиях банкротства до нахождения наиболее приемлемых и максимально эффективных путей финансового оздоровления организации.
Но часто сами арбитражные управляющие при осуществлении своих обязанностей в рамках процедуры банкротства допускают нарушения законодательства. В данной статье мы попытаемся проанализировать основные аспекты привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности.
В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г. (далее — Закон о банкротстве), а также Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 февраля 2005 г.
№ 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих», Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и её территориальные органы вправе обращаться в суд с заявлением о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности.
По правилам главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности рассматриваются арбитражными судами.
Наибольшее количество решений арбитражных судов о привлечении арбитражных управляющих к административной ответственности вынесено в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ими обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26 октября 2002 г.
В соответствии с Законом о банкротстве (ст. ст.
28, 54, 128) арбитражный управляющий обязан направить для опубликования в официальном издании сведения о введении в отношении должника процедур банкротства, прекращении производства по делу о банкротстве и другие обязательные сведения в порядке и в сроки, установленные Законом о банкротстве.
Не редки случаи, когда арбитражные управляющие не исполняют обязанности по размещению таких сведений, что приводит к негативным последствиям для кредиторов должника. Иногда арбитражными управляющими могут быть допущены сразу несколько нарушений законодательства о банкротстве.
Так, Арбитражным судом Красноярского края 01 октября 2014 года установлено, что арбитражным управляющим Ч.А.А. не исполнено требование абз. 10 п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве в части своевременного размещения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ), сведений о решениях собрания кредиторов должника, проведённого 13.03.2014.
Также судом было выявлено бездействие арбитражного управляющего Ч.А.А.
, выразившееся в непроведении оценки имущества должника до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения, что указывает на неисполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве (Решение Арбитражного суда Красноярского края от 01 октября 2014 года дело № А33-15436/2014).
Аналогичное решение было принято Арбитражным судом Республики Бурятия по делу № А005-404/2014 от 10 ноября 2014 г. Арбитражный управляющий МУ МОП ЖКХ «Илькинское» М. в нарушение п. 4 ст.
13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не исполнил обязанность конкурсного управляющего по включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о проведении собрания кредиторов должника в установленные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» сроки, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Республики Бурятия М. назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб.
На основании ч. 3 ст. 14.
13 Кодекса РФ об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 25 000 до 50 000 руб. или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трёх лет.
Определением Конституционного Суда РФ от 3 июля 2014 г. № 1552-О норма ч. 3 ст. 14.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях признана соответствующей Конституции РФ и не рассматривается как нарушающая конституционные права арбитражных управляющих.
Представление конкурсным управляющим в арбитражный суд отчёта о результатах конкурсного производства, ряд сведений которого не подкреплён документами, может являться основанием для привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.
Вывод подтверждается арбитражной практикой. Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.
2010 № ВАС-13359/10 установлено, что управление Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Ц.С.И.
к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.11.2009 заявленное требование удовлетворено: арбитражный управляющий привлечён к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 2 500 рублей.
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 03.06.2010 судебные акты первой и апелляционной инстанций оставил без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2010 № ВАС-13359/10).
Значительная часть решений выносится судом в связи с неисполнением арбитражными управляющими обязанностей, связанных с информированием кредиторов о ходе конкурсного производства в отношении должника, нарушением порядка уведомления кредиторов о предстоящих собраниях (ст. 13, п. 1 ст. 143 АПК РФ).
Рассмотрим пример из практики. Как установлено Арбитражным судом Хабаровского края, первое собрание кредиторов должника ООО «УК «Сервисгарант» назначено и проведено 13.01.2015, то есть с нарушением установленного Законом о банкротстве срока на 14 дней. Арбитражный управляющий П.
Е.А. привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 25 000 рублей в доход федерального бюджета (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 марта 2015 года дело № А73-1987/2015).
Ненадлежащее управление юридическим лицом может проявляться: в необеспечении управляющим своевременного и качественного выполнения всех договоров и обязательств должника; необеспечении своевременной выплаты заработной платы; совершении сделок с имуществом вопреки интересам должника и его кредиторов; использовании предоставленных должнику третьими лицами целевых средств не по назначению и т. п.
К действиям, выходящим за рамки полномочий управляющего, могут быть отнесены действия, которые управляющий или вообще не вправе совершать, или которые он может совершать с соблюдением установленных законом условий и порядка, оснований и форм совершения этих действий.
Таким образом, нарушение может выражаться также в необоснованных расходах и незаконных действиях арбитражного управляющего. Так, арбитражным судом Самарской области были признаны незаконными действия арбитражного управляющего П.С.М., выразившиеся в необоснованном расходовании денежных средств в размере 460 000 руб.
на оплату услуг привлечённых специалистов и по заключению соглашений об отступном — передаче имущества в счёт оплаты услуг (вознаграждения) привлечённых специалистов С.И.В. по соглашению от 24.01.2012, Я.С.А. по соглашению от 24.01.2012 и К.А.И. по соглашению от 27.06.
2011 (Определение Самарской области от 05 сентября 2013 года дело № А55-6123/2005).
Отсутствие у арбитражного управляющего информации об изменении законодательства не является основанием для освобождения от административной ответственности за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).
Согласно Постановлению Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.09.
2014 по делу № А73-5650/2014, арбитражный управляющий, в силу специфики своей профессиональной деятельности, должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность арбитражного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд первой инстанции правомерно посчитал установленной вину арбитражного управляющего в совершении вменённого ему правонарушения по ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в Постановлении от 12.09.2014 по делу № А70-4525/2014 также указал, что допущенные арбитражным управляющим нарушения вследствие изменения законодательства, о котором он узнал позднее, не являются основанием для освобождения арбитражного управляющего от ответственности.
В большинстве случаев Верховный Суд РФ поддерживает решения нижестоящих судов. Рассмотрим пример из практики. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.01.
2015, арбитражный управляющий Ж.А.А. был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде взыскания 25 000 руб. штрафа. Верховный Суд РФ оставил решения нижестоящих судов без изменения, а жалобу арбитражного управляющего без удовлетворения (Постановление Верховного Суда РФ от 24 апреля 2015 г.
№ 305-АД15-2666).
На практике арбитражные суды, рассматривающие дела о привлечении управляющих к административной ответственности, как правило, применяют к виновным лицам наказание в виде административного штрафа.
Известны случаи освобождения судом арбитражных управляющих от ответственности в виду малозначительности допущенных правонарушений и отсутствия вредных последствий для должника и кредиторов, когда суд ограничивался вынесением управляющему устного замечания.
Так, Верховный Суд РФ оставил жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан без удовлетворения в связи с малозначительностью административного правонарушения.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.08.2014 арбитражный управляющий Г.Л.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.
13 КоАП РФ; ей назначено наказание в виде взыскания 25 000 руб. штрафа.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.01.2015, решение от 07.08.2014 отменено. Было принято новое решение о признании арбитражного управляющего Г.Л.А.
виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и освобождении её от административной ответственности в связи с малозначительностью, ограничившись устным замечанием (Постановление Верховного Суда РФ от 15 июня 2015 г.
№ 306-АД15-3535).
Отказ в привлечении арбитражного управляющего к ответственности может быть при нарушении процедуры привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности.
Так, 23 июня 2014 года начальником отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Волгоградской области Луневой Н. В. в отношении арбитражного управляющего К.А.В.
, в его отсутствие, составлен протокол № 00663414 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришли к выводу о том, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности, выразившееся в неизвещении К.А.В. о месте и времени составления протокола об административном правонарушении (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18 февраля 2015 г. № Ф06-19859/2013).
Вместе с тем арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьёзное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет. Так, Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.09.2013 арбитражный управляющий был привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 14.
13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.04.2014 и Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.07.
2014 № ВАС-9440/14 решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 июля 2014 г. № ВАС-9440/14).
Проанализировав судебную практику, можно сделать вывод, что от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве. Поэтому неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражными управляющими своих обязанностей нарушает установленный порядок осуществления процедуры банкротства.
В арбитражной практике наибольшее применение получила часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ, согласно которой неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа.
В некоторых случаях арбитражные суды применяют к недобросовестным управляющим и более серьёзное наказание в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трёх лет. Однако на практике такой вид наказания, как дисквалификация, применяется крайне редко.
Довольно часто арбитражные управляющие избегают штрафов и дисквалификации, так как суды при рассмотрении исковых заявлений активно применяют положения ст. 2.9 КоАП РФ и признают допущенные правонарушения малозначительными, ограничиваясь устными замечаниями.
Причём применение к управляющему иных санкций, например, его отстранение от исполнения соответствующих обязанностей, не становится препятствием для применения положений о малозначительности совершённого им правонарушения.
Таким образом, административная ответственность арбитражных управляющих в достаточной степени урегулирована действующим законодательством Российской Федерации. Однако, несмотря на это, существует необходимость совершенствования и конкретизации соответствующих правовых институтов.
В частности, необходимо уделить внимание установлению степени «тяжести» совершённого административного правонарушения и соблюдения принципа неотвратимости применения административного наказания за неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей.
Порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности — 2021
Предлагаем ознакомиться со статьей на тему: «Порядок привлечения арбитражных управляющих к административной ответственности». На странице собрана информация с авторитетных источников и сделаны выводы. На все сопуствующие вопросы вам ответит дежурный консультант.
Ответственность арбитражного управляющего наступает на основании ст. 14.13 ч.
3 КоАП. Данная статья предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25000-50000 р. или при первичном несущественном проступке — в виде предупреждения. Тогда как по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП за аналогичное повторное правонарушение в течение года управляющему грозит дисквалификация. Она может быть установлена в течение от полугода до трех лет.
Стоит отметить, что ч. 3.1 ст. 14.13 появилась в КоАП в 2015 году, до этого такое наказание для управляющего не было предусмотрено. Это указывает на ужесточение ответственности управляющих.
Здесь также выделено отдельное наказание для юрлиц (например, организаторов торгов в конкурсном производстве).
Но к управляющим такое наказание не применяется, так как управляющий может быть исключительно физлицом.
В данной статье предусмотрено пять различных составов преступления. Наказание по ст. 14.13 наступает для самого должника (например, за фиктивное банкротство или преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов) или арбитражных управляющих. Но именно управляющий привлекается к ответственности с опорой на данную правовую норму чаще всего.
В ходе процедуры конкурсного производства к управляющему могут применить еще одно наказание, помимо административной ответственности. Это отстранение от должности на основании ходатайства должника или кредиторов, поступившего в арбитражный суд. Такая жалоба на управляющего может быть вызвана неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей управляющим.
Сами арбитражные управляющие не раз указывали на чрезмерную строгость данной правовой нормы. Ведь для привлечения их к административной ответственности не требуется даже доказательств причинения вреда кредиторам или иным лицам.
При установлении административного наказания суд руководствуется только формальным составом: даже если ничьи права не были нарушены это не исключает обязанности управляющего руководствоваться положениями закона.
Количество дел о привлечении управляющего к административной ответственности в последние годы возросло.
Если ранее для устранения неугодного кредиторам или собственникам бизнеса управляющего нужно было обращаться в суд с жалобой, то теперь заинтересованные лица стремятся найти формальное несоответствие его действий требованиям законодательства.
Например, к формальным поводам можно отнести неопубликованное сообщение в ЕФРСБ о кредиторском собрании, неуказанный ИНН в отчете управляющего, неверное указание обязательных сведений о банкротстве и пр.
Но дела о привлечении управляющего к ответственности в деле о банкротстве далеко не всегда заканчиваются в пользу заявителей. Многие суды готовы прибегать к максимальному наказанию в виде дисквалификации при одновременном соблюдении следующих условий:
- Наличие состава нарушения.
- Отсутствие малозначительности.
- Совершение в течение года до 4-х административно наказуемых проступков.
- Нарушение несоразмерно с наказанием в виде дисквалификации.
На основании судебной практики также можно сделать вывод, что суды допускают привлечение управляющего к ответственности по нормам ч. 3 ст. 14.13 КоАП за повторный проступок, несмотря на наличие заявления от прокуратуры или Росреестра о привлечении к наказанию по ч. 3.1. Чаще всего судами устанавливается наказание в виде штрафа.
Наказание в качестве штрафных санкций назначается арбитражными судами по следующим основаниям:
- Указание недостоверной информации в СМИ о процессе банкротства.
- Несоблюдение установленных законом требований о проведении кредиторских собраний в положенные сроки.
- Досрочное закрытие реестра требований от кредиторов.
- Делегирование управляющим своих полномочий другому лицу по доверенности.
- Нарушения в части анализа финансового состояния должника.
- Нарушение очередности погашения требований кредиторов.
Но арбитражные суды могут ограничиться устным предупреждением по причине малозначительности деяния. К малозначительным суды причисляют следующие основания для возбуждения дела об административном проступке:
- Нарушения при проведении первого кредиторского собрания, проведение его по ненадлежащему адресу или подготовка протокола собрания с нарушениями.
- Нарушения, которые были связаны с публикацией сведений, которые предусмотрены ФЗ-127.
- Нарушения, которые были связаны с использованием банковских счетов компании-должника: например, незакрытие определенных счетов.
- Нарушения, которые связаны с порядком представления отчетности перед судом.
- Перечисление вознаграждения управляющему ранее срока, установленного ФЗ-127.
Принятие решения об освобождении от административной ответственности из-за малозначительности проступка применяется судами на основании ст. 2.9 КоАП. Нормы указанной статьи не могут использоваться судьями, если в действиях управляющего имелась угроза для общественных отношений, или были некие отягчающие обстоятельства.
Как управляющий привлекается к ответственности
Административное делопроизводство в отношении арбитражного управляющего возбуждается по правилам, указанным в ст. 28.1 КоАП РФ. Практика показывает, что поводов для возбуждения административного дела два:
- Непосредственное выявление должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточного объема сведений, указывающих на наличие проступка. Это могут быть Росреестр или прокуратура.
- Заявление от участников дела о банкротстве, органов управления должника, СРО достаточного объема сведений, которые указывают на наличие проступков.
Но нередки случаи проверки деятельности управляющего на основании заявления лица, которое не имеет никакого отношения к делу о банкротстве, и это не будет нарушением процессуальных норм. Согласно положениям п. 3 ст. 28.1 КоАП, основанием для возбуждения административного дела станут сообщения в СМИ, сообщения от физических и юридических лиц с указанием на административные проступки.
Привлечение управляющего к ответственности происходит по следующему алгоритму:
- Составляется протокол об административном правонарушении.
- Подается заявление в арбитражный суд о привлечении к ответственности.
- Дело рассматривается в суде.
- Выносится определение о привлечении к административному наказанию с назначением ответственности в виде штрафа, предупреждения, дисквалификации или об отказе в привлечении лица к наказанию.
- Вынесенное определение суда допускается обжаловать в апелляционном или кассационном порядках.
Избежать ответственности управляющий может по формальным основаниям. Например, наличия у него иммунитета как у члена избирательной комиссии или пропуска срока давности.
Суды также могут «закрыть глаза» на небольшие проступки, по результатам совершения которых никто из кредиторов имущественно и материально не пострадал, и они не препятствовали погашению задолженности.
Основания для привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности
Арбитражный управляющий должен руководствоваться в своих решениях положениями ФЗ «О несостоятельности». В противном случае, ему грозит привлечение к административной ответственности по нормам КоАП за отступление от позиции законодательства о банкротстве компании.
- Основания для привлечения к административной ответственности
- Как управляющий привлекается к ответственности
- Срок привлечения
Срок привлечения
Помимо малозначительности совершенного проступка, основанием для отказа в привлечении к административной ответственности управляющего может стать истечение срока давности.
Тенденциями последних лет стало не только ужесточение наказания для арбитражного управляющего за нарушение закона о банкротстве, но и расширение сроков давности для привлечения к ответственности.
Таким образом, злоупотребление арбитражными и конкурсными управляющими своими полномочиями может негативно отразиться на интересах кредиторов. Среди механизмов, которые стимулируют управляющего к соблюдению норм закона, можно выделить административную ответственность. Она наступает на основании положений ст. 14.
13 КоАП и предусматривает наказание в виде штрафа в размере 25-50 тыс. р. или предупреждения. При повторном проступке управляющего могут дисквалифицировать на период 6 месяцев-3 года по нормам п. 3.1 ст. 14.13 КоАП. При этом судебная практика показывает, что такое наказание, как дисквалификация, применяется редко.
Не нашли ответа на свой вопрос? Звоните на телефон горячей линии 8 (800) 350-34-85. Это бесплатно.