Процедура банкротства сама по себе не самая простая, но когда речь идет о нюансах, люди, которые впервые сталкиваются с процедурой, не могут ничего сказать. Это же касается такой темы, как мораторные проценты.
Именно потому так важно разобраться в одном из самых сложных вопросов банкротства – что это такое, и какая его роль в делах о банкротстве. Но даже этого недостаточно, ведь важно определить каким образом они начисляются.
Именно с начислением бывает больше всего проблем и вопросов.
Что такое мораторные проценты
Прежде чем быть объявленной банкротом, организации могут получить отсрочку – период, на протяжении которого можно попытаться расплатиться с долгами. И не такими радикальными мерами, как объявление себя банкротом и закрытие.
На период, когда компания пытается справиться с задолженностями, кредиторы должны послабить условия возвращения задолженности. Например, предложить не платить часть долга. Правда в этом случае пострадает уже не должник, а кредитор, что тоже не приветствуется. Приходиться искать альтернативу.
Вот мы и подобрались к тому, что такое мораторные проценты при банкротстве. Так называются процентные выплаты, что начисляются кредитору в период проведения официальной процедуры банкротства. Они являются альтернативной заменой штрафов, что полагаются кредитору от должника за просрочки по кредитам.
Проще говоря, так называют сумму, которая начисляется кредитору не за тот кредит, что он предоставил, а за долг, который остался от основной задолженности. Это замена неустойкам, штрафам и другим санкциям, которые пришлось бы платить должнику, если бы он вовремя не заявил о своем банкротстве.
То, как и когда гасится этот долг, устанавливает арбитражный суд (арбитражный управляющий). Судебный акт для этого не нужен. Погасить МП нужно в первую очередь.
Особенности процедуры начисления процентов
Мораторными процентами в банкротстве называют фиксированную сумму. Её размер зависит от ставки рефинансирования. Причем той, что назначена банком на момент внедрения каждой процедуры.
Когда оплачиваются проценты, зачисляется сумма, которая отвечает основным требованиям. При этом данная сумма не будет включена в реестр кредиторов, но начисляются вместе с «телом» ссуды. Она выступает в качестве гаранта, что должник сделает все возможное, чтобы вернуть долг, даже если началось производство.
Когда появляются новые претензии, сумма не должна меняться. Для расчета используется специальная формула.
Какой период берут при расчете мораторных процентов
Правильно рассчитать процент, не зная период, на который он начисляется, невозможно. Обычно МП начинают отсчитывать с того момента, когда запустилась процедура банкротства.
Начисление происходит в следующих случаях:
- чтобы полностью закрыть задолженность перед кредитором;
- если было принято судебное решение, признающее должника банкротом;
- когда Арбитражный суд вынес определение о начислении процентов на время антикризисного управления компанией третьими лицами (назначенным управляющим).
В любом случае, оплата процентов за рассматриваемый период необходима. Они являются компенсацией кредиторам их заемных средств.
Формула для расчета мораторных процентов
Для расчетов мораторных процентов используется специальная формула. Она помогает предупреждать лишние инсинуации со стороны, как должников, так и кредиторов. Потому места для махинаций не остается.
В качестве основы в ней используется процентная ставка рефинансирования Центробанка. Причем не самая выгодная, а та, что была актуальна на момент проведения расчётов.
- Для примера, рассмотрим формулу, которая используется при расчётах ставки в рублях:
- Мп=Рд *(СР/2/3)*Т/365
- Естественно, для большинства людей, то, как делать расчет, остается тайной. Даже имея формулу, чтобы её понять, нужно разобраться, что обозначает каждое значение:
- Рд – сумма основного долга;
- СР – ставка рефинансирования;
- Т – период, на протяжении которого будут выполняться мораторные выплаты;
- 365 – дни в году;
- Мп – сумма, которую ищет данная формула.
Но кредиты с одинаковой частотой выдают не только в рублевом эквиваленте. Не редко должники оформляли валютные кредитные договора, и теперь не могут с ними расплатиться. Причем это касается как физических, так и юридических лиц.
В таком случае можно использовать немного другую формулу:
Мп=Рд*Скв*Т/365
Для переведения результата в нужный вид, получившуюся сумму достаточно просто умножить на 100%. Этот метод подходит для любой валюты, в которой брались заемные средства.
В каких случаях снимаются мораторные проценты
Начисление можно будет прекратить в таких случаях:
- когда весь долг будет выплачен – неважно, на каком этапе банкротства это произойдет, даже если на конкурсном производстве;
- если полная несостоятельность организации будет признана официально – должника объявят банкротом;
То есть выхода всего два. Если должник полностью расплатиться с долгом, что вполне может быть при грамотном управлении. Или если вообще не сможет ничего платить из-за полной финансовой несостоятельности. В последнем случае все его имущество распродается, и возвращать задолженность просто не из чего.
Отражение мораторных процентов в бухучете кредитора
Одним из главных правил получения компенсации является её правильное вписывание в бухгалтерскую отчетность. Но как всё фиксировать в этой отчетности? МП можно засчитать как «Прочие доходы».
Учитывая это, фиксировать их в бухгалтерской документации можно следующим образом:
- в первом разделе под названием «Доходы»;
- в седьмом разделе под заголовком «Прочие доходы»;
- в первом подразделе под заголовком «Пени, штрафы и неустойки».
Также для ведения может использоваться позиция 17101-17103.
Следование этим простым правилам позволит избежать трудностей в ведении отчетности. Никакой путаницы не возникнет.
Мораторные проценты – это страховка кредиторов, когда их клиент начинает процедуру банкротства, потому не может платить в том объёме, в котором нужно. Но должники обычно и не могут выплачивать задолженности.
МП делает выплаты более доступными для должников, а кредиторы получают хоть что-то, пусть и не в полном размере.
Причем выплаты будут поступать до тех пор, пока все не выплатят или пока активы должника не распродадут.
Дорогие читатели! Наши статьи рассказывают о типовых ситуациях. Напишите нашему юристу о вашем конкрентном случае, это быстро и бесплатно.
Банкротство: MustRead, выпуск 84
Быстрое меню: 
Суды апелляции и кассации привлекли трех граждан-руководителей управляющей компании в сфере ЖКХ к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве, непередачу бухгалтерской документации и совершение сделок. Суды расценили наличие задолженности перед кредитором с 2014 года как основание для возникновения обязанности подать заявление о банкротстве. В привлечении администрации как собственника имущества должника было отказано – она не имела такой обязанности и не согласовывала совершение сделок. ВС РФ напомнил о необходимости учитывать специфику отрасли должника. Деятельность по оказанию услуг ЖКХ характеризуется наличием значительной дебиторской задолженности потребителей, что приводит к появлению долгов перед поставщиком ресурсов. Такая деятельность в отсутствие субсидирования зачастую носит заведомо убыточный характер. Не была учтена и другая особенность: более высокая степень участия собственника имущества в их оперативной деятельности. Один из руководителей должника извещал администрацию о тяжелом финансовом состоянии. Отсутствие встречного указания на подачу заявления о банкротстве могло свидетельствовать о намерении собственника оказать содействие в преодолении кризисной ситуации. Таким образом, поскольку данные обстоятельства оценены не были, суды ошибочно связали неплатежеспособность исключительно с неоплатой долга конкретному кредитору. Момент возникновения обязанности по подаче заявления о банкротстве, так же как и наступления объективного банкротства являются одними из самых сложных с точки зрения доказывания в спорах о субсидиарной ответственности. Обязательным условием доказывания является неформальный подход и недопустимость ограничиваться исключительно наличием непогашенной задолженности перед кредиторами или негативными показателями бухгалтерской отчетности должника на определенную дату.
Необходимо помнить, что момент возникновения объективного банкротства связывается с конкретными обстоятельствами, которые очевидно свидетельствуют о невозможности выхода из тяжелой финансовой ситуации и/или продолжения хозяйственной деятельности. Для сферы ЖКХ, например, к таковым могут относиться потеря лицензии или полное выбытие домов из-под управления.
Определение ВС РФ от 19.08.2021 № 305-ЭС21-4666(1, 2, 4) по делу № А40-240402/2016
Требования банка из кредитного договора в деле о банкротстве гражданина были погашены, процедура прекращена. Банк обратился с новым заявлением о банкротстве. В основу заявления легла сумма процентов за пользование кредитом и неустойка по условиям кредитного договора. Банк счел, что поскольку процедура банкротства была завершена, то появилась возможность начислить проценты и санкции в соответствии с условиями договора, а не начисляемые в период банкротства мораторные проценты в размере ставки рефинансирования. Важно отметить, что в первом деле о банкротстве мораторные проценты не были начислены и оплачены. Суды признали требование банка правомерным, требования банка были установлены в размере процентов за пользование кредитом и неустойки за период с введения в отношении гражданина процедуры банкротства до ее прекращения. Однако, ВС РФ напомнил, что поскольку в период начисления требований банка действовал мораторий, то размер требования банка определен неверно. Более того, мораторные проценты не могут быть основанием возбуждения нового дела о банкротстве. Такое требование не учитывается при определении признаков неплатежеспособности. В данном случае банк мог предъявить только требование о взыскании в общеисковом порядке мораторных процентов, начисленных по правилам Закона о банкротстве. ВС РФ сделал важный вывод о том, что кредитор может претендовать на выплату мораторных процентов в качестве частичной компенсации потерь от задержки погашения требований в банкротстве только в случае прекращения процедуры банкротства в связи с погашением всех включенных в реестр требований.
Кредиторы достаточно часто забывают об имеющемся у них праве на получение мораторных процентов, а также механизме предъявления соответствующих требований. Прекращение дел о банкротстве по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (в т.
ч. в результате погашения должником или третьим лицом всех включенных в реестр требований) не является редкостью. Рекомендуем в подобных ситуациях после прекращения банкротства предъявлять должникам требования в размере мораторных процентов.
Кроме того, при оценке возможности инициирования банкротства должника, кредиторам стоит учитывать, что не все требования могут являться основанием для этого. Соответствующие правила следуют не только из положений Закона о банкротстве, но и сформированы судебной практикой.
Определение Верховного Суда РФ от 23.08.2021 по делу № А40-22345/2020
Банк как залоговый кредитор обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий касательно определения очередности удовлетворения его требований по мораторным процентам за счет средств, вырученных от реализации залогового имущества должника. Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что мораторные проценты банка должны погашаться после удовлетворения требований остальных кредиторов, включенных в реестр, чьи требования не обеспечены залогом. Однако, суд округа пришел к другому выводу и разрешил погасить такие требования преимущественно перед остальными кредиторами одновременно с погашением требований банка по основному долгу. ВС РФ постановление суда округа отменил и отметил, что поскольку мораторные проценты носят характер финансовых санкций, то было бы несправедливо погашать их преимущественно перед требованиями иных реестровых кредиторов по основному долгу. Поэтому данные требования удовлетворяются после погашения требований всех кредиторов третьей очереди, но преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований кредиторов по мораторным процентам. Также, суд отметил, что поскольку начисление процентов за пользование кредитом является частью основного долга, то начисление на них мораторных процентов правомерно.
Помимо общих аспектов погашения мораторных процентов, обращаем внимание на нюансы, связанные с этим обязательством должника, в спорах о субсидиарной ответственности.
Судебная практика исходит из того, что если мораторные проценты не были учтены в общем объеме субсидиарной ответственности, то и погашаться такие проценты будут только за счет конкурсной массы, оставшейся после расчетов со всеми иными кредиторами.
Определение ВС РФ от 23.08.2021 № 303-ЭС20-10154 (2) по делу № А51-25767/2015
Конкурсный управляющий банка предъявил требования о взыскании убытков к контролирующим лицам в связи с выдачей заведомо невозвратного кредита. Суд первой инстанции требования удовлетворил. Апелляция не согласилась с такими выводами и отвергла ссылку на обстоятельства, установленные по уголовному делу. Аргументация суда сводилась к тому, что в период рассмотрения спора о взыскании убытков в суде первой инстанции приговор не вступил в законную силу. Суд кассационной инстанции поддержал выводы апелляции. Верховный Суд РФ обратил внимание нижестоящих судов на недопустимость такого формального подхода, который приводит к созданию противоречивых судебных актов и правовой неопределенности. Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции приговор вступил в законную силу, суды не могли не учитывать выводы по уголовному делу. Преюдиция, в том числе «мягкая», когда соблюдены не все условия обязательного характера установленных в другом споре / уголовном деле обстоятельств, очень часто встречается в делах о банкротстве. Это обусловлено значительным количеством судебных актов, принимаемых в банкротстве по обособленным спорам, частым параллельным или последовательным развитием дел о банкротстве и уголовных дел. В связи с этим, рекомендуем при формировании стратегии защиты или нападения анализировать принятые в том же деле о банкротстве судебные акты, информацию по смежным уголовным делам, решения по иным спорам на предмет возможности их учета в качестве имеющих доказательственное значение. Это может существенно облегчить формирование позиции и управлять возможными рисками ссылок оппонентов на подобные акты.
Определение ВС РФ от 26.08.2021 № 307-ЭС19-18598 (12) по делу № А56-94386/2018
Возврат к списку
Для получения доступа к Обзорам судебной практики по налоговым спорам необходимо оформить подписку.
Год
30000 рублей + НДС
Подписаться Я уже подписчик
Необходимо авторизоваться чтобы получить доступ
Авторизоваться
По вопросам подписки обращайтесь, пожалуйста, к Маргарите Завязочниковой E-mail: m.zavyazochnikova@pgplaw.ru Nел. +7 (495) 767 00 07
Партнер «Пепеляев Групп» Наталья Присекина и юрист Екатерина Самусенко стали соа…
Победы «Пепеляев Групп» – 2021
Александр Кузнецов защитил докторскую диссертацию
Валентина Орлова вошла в состав арбитров коллегии Арбитражного центра при РСПП п…
Девять практик «Пепеляев Групп» усилили свои позиции в рейтинге Право.ru-300
Антимонопольный клуб провел хакатон по комплаенсу
Константин Шарловский принял участие в круглом столе Ассоциации Российских Фарма…
Наталья Присекина назначена руководителем МКАС при ТПП РФ во Владивостоке
Могут ли кредиторы получить проценты в делах о банкротстве?
Введение процедуры банкротства – не повод для кредитора считать, что он не получит «компенсацию» за неисполненные денежные обязательства со стороны должника. После прекращения производства по делу, он вправе получить проценты, которые «накапали» на сумму основного долга за период проведения процедур банкротства. Как реализовать это право?
Известно, что с момента введения процедуры банкротства на всю сумму долгов накладывается мораторий. Это подразумевает «заморозку» начисления процентов и штрафов на основную сумму долга.
Думается, что законодатель предусмотрел такую норму, чтобы не ставить Должника в еще более тяжелое финансовое положение.
Но для уравновешивания интересов должника и кредиторов Закон о банкротстве предусматривает процедуру начисления процентов на основной долг, включенный в реестр требований кредиторов, после введения этой процедуры. Данный порядок предусмотрен как для банкротящихся организаций, так и для физических лиц.
Банкротство граждан:
1. Начисляем проценты в процедуре реструктуризации долгов гражданина.
Согласно п. 2 ст. 213.
19 «Закона о Банкротстве», на сумму требований конкурсного кредитора или уполномоченного органа, включенных в план реструктуризации долгов гражданина и утвержденный арбитражным судом, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены этим пунктом.
Несмотря на указание необходимости плана реструктуризации долгов, судебная практика устанавливает, что мораторные проценты в процедуре реструктуризации долгов начисляются вне зависимости от утверждения плата реструктуризации долгов гражданина (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.02.2019 по делу N 304-ЭС17-2162(2), А03-767/2016). Проценты на сумму требований конкурсного кредитора и уполномоченного органа начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком РФ.
2. Начисляем проценты в процедуре реализации имущества гражданина.
В Законе о банкротстве, в главах, посвященных процедуре реализации имущества гражданина, отсутствуют положения, регулирующие начисление мораторных процентов. Несмотря на это, судебная практика идет по пути выплаты кредиторам процентов и в ходе процедуры реализации.
Глава X Закона о банкротстве, определяющая особенности банкротства граждан, предусматривает, что мораторий имеет место непосредственно после введения первой процедуры — реструктуризации долгов гражданина (абз. 4 пункта 2 статьи 213.11 «Закона о банкротстве»).
Период начисления процентов начинается с даты введения реструктуризации долгов гражданина и завершается датой вынесения арбитражным судом определения о прекращении производства по делу о банкротстве.
Также он может завершиться датой удовлетворения требований гражданина или третьего лица в ходе реструктуризации долгов гражданина, либо датой вынесения определения об отмене плана реструктуризации долгов гражданина и о признании его банкротом.
Поскольку в отношении требования кредитора действует мораторий, из-за которого он лишается права на договорные или законные санкции и проценты, то он не может быть лишен специальных процентов. Как правило, они в пониженном размере и установлены законодательством о банкротстве.
По смыслу положений главы X «Закона о банкротстве» мораторные проценты могут начисляться в процедуре реализации имущества гражданина, поскольку не имеется правовых оснований для освобождения должника от их начисления. (Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.
2019 N Ф02-3533/2019 по делу N А19-6135/2016).
Не согласиться с позицией суда невозможно, ведь в случае неприменения норм о мораторных процентах по аналогии и неначисления процентов в ходе процедуры реализации будут нарушены основополагающие принципы, закрепленные в п.2. ст. 6 ГК РФ – добросовестность, разумность и справедливость.
Банкротство организаций
3. Начисляем проценты в процедуре наблюдения конкурсного производства.
В процедурах банкротства организаций правила по начислению мораторных процентов совпадают и четко регулируются Законом о банкротстве. Согласно п. 4 ст.
63 «Закона о банкротстве», мораторные проценты в ходе наблюдения начисляются на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 «Закона о банкротстве» (размер, установленный на дату подачи заявления о признании должника банкротом) на дату введения наблюдения.
Согласно п. 2.1 ст. 126 этого же «Закона о банкротстве», на сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 «Закона о банкротстве», на дату введения конкурсного производства.
Мораторные проценты начисляются в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (в процедуре наблюдения) и дату открытия конкурсного производства (в конкурсном производстве).
Таким образом, стоить отметить, что согласно банкротному законодательству, мораторные проценты начисляются арбитражным управляющим всем кредиторам, установленным в реестре требований кредиторов.
Более того, это условие выполнимо только в том случае, если в конкурсной массе Должника, после удовлетворения требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, остались денежные средства.
Вероятность того, что в конкурсной массе останутся денежные средства для выплаты мораторных процентов мала, но кредиторам стоит помнить о возможности получить причитающуюся им сумму.
Что касаемо механизма начисления мораторных процентов, то согласно абз. 2 п. 38 Постановления Пленума ВАС от 23.07. 2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.
2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий самостоятельно начисляет данные проценты. При этом, сами мораторные проценты не подлежат включению в реестр требований кредиторов.
В судебном порядке их начисление производится в случае возникновения разногласий между конкурсным кредитором и финансовым управляющим.
Тот, кто платит поздно, никогда не платит дважды // Надо ли начислять и когда платить мораторные проценты в делах о банкротстве граждан?
Финансовый управляющий в деле о банкротстве гражданина Филоненко № А51-25767/2015 начислил мораторные проценты на требования залогодержателя и распределил залоговую выручку по общим правилам пунктов 7 и 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.12.2013 г.
№ 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», где указано, что мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Суды первой и второй инстанции указали на то, что в процедурах банкротства граждан, в отличие от общих правил, действуют специальные нормы, пункт 8 Постановления Пленума ВАС № 88 не применяется, и мораторные проценты подлежат уплате после удовлетворения в полном объеме требований незалоговых кредиторов. Кроме того, апелляционный суд указал на еще одну особенность процедур банкротства граждан – мораторные проценты начисляются не только на основной долг (тело кредита), но и на договорные проценты по кредиту.
Суд кассационной инстанции эти судебные акты отменил.
Коллегия Верховного Суда РФ Определением № 303-ЭС20-10154 (2) от 23.08.2021 отменила кассационное постановление и оставила в силе решения судов первой и второй инстанции, отдельно указав, что верен вывод апелляции о неприменимости пункта 7 Постановления Пленума ВАС № 88 к делам о банкротстве граждан (это вывод о том, что мораторные проценты надо начислять и на проценты по кредиту).
- Спор идет о следующих нормах закона о банкротстве, отличающих регулирование банкротства граждан от общих правил.
- Общее правило:
- После признания должника банкротом «прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей» (абзац 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, здесь и далее выделено мной).
Это общее правило разъяснено Постановлением Пленума ВАС РФ № 88 от 06.12.
2013: «мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора, погашаемых в силу абзаца первого пункта 1 и абзаца первого пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве преимущественно перед требованиями остальных кредиторов» (пункт 8 этого Постановления). Иными словами, мораторные проценты – это плата за оказанный должнику кредит и экономической санкцией не является.
Особенности банкротства граждан:
1.
В ходе процедуры реструктуризации долгов мораторные проценты на сумму требований, включенных в план реструктуризации долгов гражданина, начисляются «финансовым управляющим после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов» (абзац 5 пункта 2 статьи 213.19 Закона о банкротстве);
2. После признания должника-гражданина банкротом (то есть в процедуре реализации имущества) «прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей» (абзац 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве, об иных процентах, называемых специалистами мораторными, в этой норме не указано).
Из этих особенностей коллегия ВС РФ делает следующий вывод: правовая природа мораторных процентов, по сути, носит характер финансовых санкций и не позволяет погашать их ранее оставшихся неудовлетворенными требований иных кредиторов по основному долгу. Как следствие – мораторные проценты начисляются не только на сумму основного долга, но и на проценты за пользование кредитом.
Причем, судя по тексту этого Определения, такой вывод следует лишь из второй приведенной особенности банкротства граждан (абзаца 5 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве) о том, что мораторные проценты после признания гражданина банкротом не начисляются.
В связи с этим возникает определенное недопонимание и два вопроса к авторам Определения:
1.
Разве этот же подход не влечет вывод о том, что в процедуре реализации имущества проценты на включенные в реестр требования вовсе не начисляются, в том числе и мораторные?
2. Разве особенности банкротства какой-то категории должников могут изменить правовой характер мораторных процентов?
Думаю, что правильными являются отрицательные ответы на оба этих вопроса.
Хочется спросить законодателя – зачем потребовалось это «кружево» (абзац 5 пункта 2 статьи 213.
19 Закона о банкротстве) о том, что проценты начисляются «после удовлетворения в полном объеме требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов и при условии достаточности у гражданина денежных средств для уплаты процентов»? Неужели это хоть кому-то помогло выйти из кризиса и успешно завершить процедуру реструктуризации долгов, а если было бы иначе – то никак?!
Если утверждения плана реструктуризации долгов в деле не случилось, и должник признан банкротом, то мораторных процентов быть вовсе не должно, ведь банкротство граждан носит явно выраженный социальный характер.
С учетом того, что предметом спора было распределение имеющихся, а не будущих денежных средств, коллегия Верховного Суда РФ верно отменила кассационное постановление, но, на мой взгляд, некорректно мотивировала это решение. Так как имущества должника на уплату мораторных процентов в данном случае не хватило все равно, результат с экономической точки зрения получился правильным.
Но нельзя забывать о том, что определения Коллегии Верховного Суда РФ носят нормативный характер, хотим мы того или нет – суды начинают их копировать.
С точки зрения правовой определенности будет хорошо, если Президиум Верховного Суда РФ в порядке надзора изменит мотивировочную часть этого в некотором смысле замечательного Определения коллегии. Основания к тому и в АПК (пункт 5 части 1 статьи 308.
11 АПК РФ), и в практике (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13) имеются.
Вс пояснил очередность выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда РФ вынесла Определение № 309-ЭС20-10487 по делу об очередности выплаты мораторных процентов за счет контролирующего должника лица.
Суть разногласий между конкурсным управляющим и ФНС России
В июне 2018 г. в рамках дела о банкротстве МУП «Челябинский автобусный транспорт» суд привлек к субсидиарной ответственности собственника имущества должника – муниципальное образование «Город Челябинск» – на основании п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве («Доведение до банкротства»). Впоследствии суд взыскал с казны муниципалитета в конкурсную массу должника свыше 576 млн руб.
Согласно данным конкурсного управляющего, на расчетный счет МУП поступили денежные средства в размере 542 млн руб. В реестр требований кредиторов должника второй очереди были включены требования налоговой службы на сумму почти в 70 млн руб. (погашены 100%), в третью очередь вошли требования 11 кредиторов на общую сумму 398 млн руб. (погашено 70 млн руб.).
Конкурсный управляющий, погасив третью очередь реестра требований, начислил мораторные проценты за период наблюдения и конкурсного производства, общая сумма которых, по расчету конкурсного управляющего, превысила 104 млн руб. Далее между конкурсным управляющим и ФНС России возникли разногласия об очередности удовлетворения мораторных процентов.
- Так, конкурсный управляющий просил установить следующий порядок удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности: после удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам и уплате обязательных платежей, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, подлежат уплате требования кредиторов по мораторным процентам, начисленным за период наблюдения и конкурсного производства.
- В свою очередь, ФНС указывала на то, что мораторные проценты оплачиваются после погашения требований кредиторов, включенных в реестр и учтенных в составе субсидиарной ответственности по обязательствам должника (в том числе штрафов, пеней и иных санкций, при достаточности денежных средств на выплату таких процентов).
- В связи с этим конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий с налоговым органом.
Окружной суд не согласился с судебными актами нижестоящих инстанций
Суды первой и второй инстанций разрешили разногласия в пользу ФНС России, отметив, что оплата мораторных процентов производится после полного погашения требований кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов, и после погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения «реестровых» требований имущества (в том числе после погашения в полном объеме требований в части суммы неустоек, пеней, штрафов и иных санкций, при наличии денежных средств, достаточных для их выплаты).
Суды сочли, что полученные по итогам исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности денежные средства имеют целевой характер и направлены на возмещение вреда каждому кредитору.
Как в ранее действующей, так и в актуальной редакции Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований «реестровых» кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся непогашенными из-за недостаточности имущества должника. Таким образом, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и составляет тот вред, который причинен контролирующим должника лицом, при этом мораторные проценты не входят в состав субсидиарной ответственности.
В дальнейшем окружной суд отменил эти судебные акты, отметив, что оплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного требования, до расчетов по штрафам, пеням и иным санкциям, а также до погашения требований кредиторов, чьи требования удовлетворяются за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, при наличии достаточных для их выплаты денежных средств. Кассация сочла, что в силу наличия у начисляемых в процедурах банкротства мораторных процентов особого статуса последние подлежат удовлетворению до погашения зареестровых требований. Взыскание же с контролирующего должника лица субсидиарной ответственности вне учета мораторных процентов или текущей задолженности не служит основанием для отступления от установленной законодательством о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов.
ВС согласился с выводами первой и второй инстанций
В кассационной жалобе в Верховный Суд ФНС России просила отменить постановление окружного суда и оставить в силе судебные акты нижестоящих инстанций.
После изучения дела № А76-25213/2015 Судебная коллегия по экономическим спорам подтвердила вывод первой и второй инстанций о том, что субсидиарная ответственность по обязательствам должника является формой ответственности контролирующего должника лица за доведение до банкротства. Соответственно, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица – неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого последний теряет способность исполнять свои обязательства.
Как пояснил Верховный Суд, в размер субсидиарной ответственности включается размер непогашенных требований кредиторов, что и является предполагаемым объемом вреда, который причинен контролирующим должника лицом.
В рассматриваемом случае вступившим в законную силу судебным актом размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица был установлен без учета задолженности по мораторным либо иным процентам.
«Следовательно, состав требований, подлежащих включению в размер этой ответственности, не может быть пересмотрен при рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем вопрос о включении в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица процентов, штрафов, пеней, начисленных на сумму основного долга за период после введения первой процедуры банкротства, необходимость (возможность) взыскания которых прямо не установлена в вышеуказанных нормах права, не является предметом настоящего рассмотрения», – отмечено в определении.
ВС добавил, что после удовлетворения иска о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности кредиторам предоставлено полномочие выбрать способ распоряжения требованием к контролирующему лицу (ст. 61.17 Закона о банкротстве).
Это положение закона, устанавливающее механизм распоряжения кредиторами правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, имеет процессуальный характер и применяется с момента вступления в силу независимо от применения редакции нормы Закона о банкротстве, устанавливающей материальные основания для привлечения к субсидиарной ответственности.
Согласно п.
2 вышеуказанной нормы права кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: взыскание задолженности по этому требованию в рамках банкротной процедуры; продажа этого требования по правилам Закона о банкротстве; уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.
«Применительно к рассматриваемой ситуации, при подходе, занятом судом округа и исходящем из сохранения общей очередности удовлетворения требований кредиторов должника за счет средств, поступивших от взыскания субсидиарной ответственности, объем причитающегося кредитору, заявившему требования после закрытия реестра, будет различаться в зависимости от способа (процедуры) взыскания. Так, такой кредитор, избравший способ распоряжения принадлежащим ему правом требования в виде уступки, предусмотренной подп. 3 п. 2 ст. 61.17 Закона о банкротстве, получит фактическое удовлетворение. И наоборот, тот же кредитор, доверивший получение исполнения по своему требованию конкурсному управляющему должником – профессиональному антикризисному менеджеру – может остаться без его удовлетворения несмотря на то, что оно вошло в состав субсидиарной ответственности и признано судом законным и обоснованным. По убеждению судебной коллегии, выбор кредитором того или иного способа распоряжения своим правом, что относится к реализации процессуальных полномочий, не должен влиять на размер его удовлетворения и не может являться основанием для удовлетворения требований одних кредиторов за счет других», – отметил Суд.
Таким образом, Судебная коллегия согласилась с выводом апелляции о том, что конкурные кредиторы имеют право на получение мораторных процентов, не взысканных в составе субсидиарной ответственности за счет контролирующего лица, если конкурсная масса должника позволяет осуществить такую выплату (то есть установлена достаточность имущества самого должника, а не привлеченного к ответственности контролирующего лица). В связи с этим ВС РФ отменил постановление окружного суда и оставил в силе судебные акты первой и второй инстанций.
Эксперты «АГ» прокомментировали выводы Суда
Адвокат, руководитель группы по банкротству АБ «Качкин и Партнеры» Александра Улезко отметила, что в рассматриваемом деле Судебная коллегия Верховного Суда ставит вопрос, хотя и не дает на него ответ, входят ли в состав субсидиарной ответственности мораторные проценты.
«С одной стороны, имеющаяся довольно скудная судебная практика отвечает на этот вопрос отрицательно.
Суды исходят из того, что, в случае прекращения производства по делу по любому основанию, в том числе в случае удовлетворения всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, мораторные проценты могут быть взысканы в исковом производстве с должника (абз. 7 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве)», – пояснила она.
По словам эксперта, с другой стороны, это логично, когда речь идет о погашении всех требований кредиторов третьим лицом (например, в конкурсном производстве в порядке ст. 125 Закона о банкротстве).
«Но при погашении требований кредиторов за счет средств, поступивших в конкурсную массу в результате мероприятий в ходе процедур банкротства, погашаться должны и мораторные проценты, иное выглядит нелогично.
В любом случае если требования всех кредиторов удовлетворены за счет привлеченного к субсидиарной ответственности контролирующего лица, а компания ликвидирована, то взыскивать мораторные проценты уже будет не с кого.
Вопрос о прекращении правоспособности юридического лица или продолжении им своей деятельности в случае удовлетворения всех требований кредиторов решается лицами, обладающими в отношении него корпоративным правами.
Выходит, если юридическое лицо будет ликвидировано, участники просто освобождаются от выплаты мораторных процентов, либо кредиторам необходимо инициировать отдельное исковое производство и взыскивать убытки с контролирующих лиц, что, очевидно, не соответствует принципу процессуальной экономии. Все эти рассуждения, на мой взгляд, говорят о том, что ссылки на позиции, изложенные в п. 7 и 9 Постановления Пленума ВС РФ № 88 от 6 декабря 2013 г., не совсем применимы в данном случае», – убеждена Александра Улезко.
Она добавила, что в рассматриваемом деле ВС не дал ответ на вопрос о вхождении в размер субсидиарной ответственности мораторных процентов. «Мне кажется, что судьи Верховного Суда РФ засомневались в том, что мораторные проценты не должны включаться в размер субсидиарной ответственности.
По сути, речь идет от том, что в данном конкретном случае уже имеется судебный акт, которым определен состав требований к контролирующему лицу, и пересмотреть этот судебный акт, решив вопрос об изменении очередности, Верховный Суд РФ не вправе.
С этом, полагаю, стоит согласиться», – считает адвокат.
«С моей точки зрения, мораторные проценты должны взыскиваться с контролирующих лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности. В частности, п.
7 постановления Пленума ВАС РФ № 88, на который суды ссылаются при обосновании обратной позиции, как раз говорит о том, что мораторные проценты уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с погашением основного требования, до расчетов по санкциям.
В пользу такого решения говорит и то, что, согласно п. 7 указанного постановления, мораторные проценты входят в состав процентов по требованию залогового кредитора и погашаются преимущественно перед требованиями остальных кредиторов.
Но даже если не учитывать все эти разъяснения, на мой взгляд, совершенно обоснованно, что минимальное возмещение в виде мораторных процентов должно быть выплачено кредиторам в счет длительного, как правило в несколько лет, ожидания исполнения от должника, если установлено, что причиной банкротства компании были виновные действия контролирующих лиц», – заключила Александра Улезко.
Юрист юридической фирмы INTELLECT Анна Скорова согласилась с позицией ВС: «Я считаю, что в рассматриваемом деле Верховный Суд исходил из общего смысла положений о привлечении лиц, контролирующих должника, к субсидиарной ответственности (целевого назначения названного института) и буквального толкования п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве. Поскольку мораторные проценты не учитываются при определении размера ответственности, то они не могут быть оплачены за счет полученных денежных средств», – отметила она.
По словам эксперта, как верно подчеркнул Верховный Суд, указанные денежные средства имеют целевой характер, следовательно, они подлежат перераспределению в том порядке и очередности, из которых исходил заявитель при подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, а также руководствовался суд при вынесении судебного акта.
По ее мнению, в противном случае, то есть при оплате мораторных процентов одновременно с погашением основной суммы требования, может возникнуть ситуация, когда денежных средств, полученных от контролирующего лица, может оказаться недостаточно для удовлетворения требований кредиторов нижестоящей очереди, что противоречит назначению института субсидиарной ответственности.
«Кроме того, Верховный Суд обратил внимание, что подход, изложенный в постановлении Арбитражного суда Уральского округа, позволил бы конкурсным кредиторам в зависимости от способа распоряжения требованием к контролирующему лицу – продажа (уступка права требования) либо взыскание в рамках процедуры банкротства – получить различное удовлетворение», – полагает Анна Скорова.